Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А14-9976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Определённая истцом неустойка признаётся соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на получение оплаты за выполненные работ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

В данном случае ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, не представив при этом доказательств явной несоразмерности.

Ссылка ответчика в обоснование несоразмерности размера пени на кредитный договор от 03.03.2013 № 0166-13-2-14 несостоятельна, так как указанный договор не свидетельствует о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика правомерно в пользу истца были взысканы пени в сумме 155 240 руб. 80 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор по возмездному оказанию услуг от 07.11.2014 г. (далее – договор от 07.11.2014 г.), заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Квашниным В. В. (далее – исполнитель), акты выполненных работ от 08.12.2014 и от 18.12.2014 и расходные кассовые ордера от 10.12.2014 г. № 115 и от 18.12.2014 г. № 153.

Оказание юридических услуг истцу со стороны исполнителя подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов носят предположительный характер и противоречат разъяснениям, данным информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

В общую стоимость заявленных расходов истцом включены 3 000 руб. за дачу консультации.

Между тем, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из этого, поскольку указанные расходы истца оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. № 13923/10.

Учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы, является обоснованным размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что период начисления неустойки и ее размер, необоснованны, не может быть признан состоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчиком не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренные разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая спорный договор, ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

 Оснований считать, что примененный истцом процент неустойки (0,1 %), согласованный сторонами в договоре строительного подряда от 20 мая 2013 года № 10/05/13, необоснованно завышен, а исчисленный с его применением размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ (с учетом длительности периода просрочки нарушения обязательства – 1 год 4 месяца), у суда апелляционной инстанции не имеется, обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Указание ответчика то, что взысканные с него судебные расходы, являются чрезмерными, не может быть признано обоснованным, поскольку доказательства чрезмерности расходов истца ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов: договор от 04.03.2015 г., расходный кассовый ордер № 12. Факт составления отзыва, присутствие представителя истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела. Ответчик факт несения истцом судебных издержек не опроверг, доказательств их несоразмерности не представил.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и отказа в ее удовлетворении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. по делу № А14-9976/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ОГРН 1063128022264, ИНН 3128056108) 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный