Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А14-9976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-9976/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водосток»: Квашин В.В., представитель по доверенности б/н от 23.07.2014; Левин С.М., представитель по доверенности б/н от 23.07.2014;

от открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром»: Балхонова А.А., представитель по доверенности № 1524 от 14.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. по делу № А14-9976/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ОГРН 1063128022264, ИНН 3128056108) к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) о взыскании 940 003 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – истец, ООО «Водосток») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – ответчик, ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром») о взыскании 258 525 руб. основного долга по договору подряда на устройство монолитных перекрытий от 15.03.2013 г. № ПЭО-07-23, 526 237 руб. 52 коп. основного долга и 155 240 руб. 80 коп. пени по договору подряда на строительно-монтажные работы от 20.05.2013 г. № 10/05/13.

Решением от 02.02.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 940 003 руб. 32 коп., в том числе 784 762 руб. 52 коп. основного долга и 155 240 руб. 80 коп. пени, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него неустойки и судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что период начисления неустойки и ее размер, необоснованны.

Также ответчик указывал на чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Водосток» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что оснований предполагать, что размер неустойки, согласованный в договоре, является необоснованно завышенным, не имеется.

Также ООО «Водосток» считало, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются разумными и обоснованными.

В свою очередь, ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» представило ответ на отзыв истца, в котором указало на то, что размер пени должен составлять 136 821 руб. 76 коп.

По мнению ответчика, истцом факт несения расходов не был подтвержден.

Как следует из апелляционной жалобы, открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» обжалует решение от 02.02.2015 г. в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Водосток» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 02.04.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 09 час. 04 мин. 02.04.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся в продолженное судебное заседание представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на устройство монолитных перекрытий № ПЭО-07-23, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству монолитных перекрытий в объеме 204 куб.м. из материалов и механизмов ответчика по объекту «Цех комплексной очистки масла № 3», находящемся по адресу: РФ, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Карла Маркса, 54, территория ОАО «ЭФКО» в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ составляет 918 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работы должны быть выполнены до 21.04.2013 г.

Согласно пункту 12.2 договора от 15.03.2013 г. при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Сторонами к договору от 15.03.2013 были заключены дополнительные соглашения, в которых предусмотрели выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.05.2013 г. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 10/05/13, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству монолитных фундаментов на давальческой основе по объекту «Склад», находящемся по адресу: РФ, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 2, территория ОАО «ЭФКО» в соответствии с условиями договора и проектно – сметной документацией.

Общая стоимость работ составляет 526 237 руб. 52 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работы должны быть выполнены до 03.06.2013 г.

Согласно пункту 13.2. договора от 20.05.2013 при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договоров от 15.03.2013 и от 20.05.2013 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но в полном объеме не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составила 258 525 руб. по договору от 15.03.2013 г. и 526 237 руб. 52 коп. по договору от 20.05.2013 г.

Указывая на то, что выполненные по договорам от 15.03.2013 г. и 20.05.2013 г. работы не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт просрочки ответчика подтвержден материалами дела, равно как и факт несения истцом судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность взыскания с ответчика основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 155 240 руб. 80 коп. пени по договору от 20.05.2013 г.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.5 договора от 20.05.2013 г. ответчик в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Исходя из представленного расчета, истец начислил пени за период с 28.09.2013 г. по 30.07.2014 г. с учетом условий договора от 20.05.2013 г.

Возражения ответчика относительно периода начисления пени не принимаются судом, как противоречащие содержанию раздела 3 договора от 20.05.2013 г.

Исходя из содержания разделов 1, 3 и 6 договора от 20.05.2013 г., учитывая, что истцом был выполнен весь объем работ, предусмотренный указанным договором, и передан ответчику по одному акту, то акт о приемке выполненных работ от 19.08.2013 г. № 1 фактически является актом о сдаче объекта в эксплуатацию.

Кроме того, условие о выплате истцу части стоимости выполненных и переданных ответчику работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 после подписания акта о сдачи объекта в эксплуатацию без указаний конкретных реквизитов, позволяющих индивидуализировать документ, противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика по договору от 20.05.2013 г. пени в сумме 155 240 руб. 80 коп. за период с 28.09.2013 г. по 30.07.2014 г. подлежали удовлетворению.

В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Однако данное ходатайство правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом