Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А14-15375/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переулок Красноармейский, д. 10, где имеются регистратура, комната для приема амбулаторных животных и проведения лабораторных исследований, операционная, ординаторская, магазин по реализации товаров зооветеринарного назначения, кабинет главного врача, санузел.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания по делам об  оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Управление  не представило неоспоримых доказательств вины ИП Лесникова А.И. в совершении административного правонарушения.

Наличие в прайсе  ссылок на проведение диагностических работ с   микроорганизмами 3-4 групп патогенности не является бесспорным доказательством  осуществления предпринимателем указанной деятельности.

Кроме того, данный вопрос получил противоречивое разрешение в судебных актах (постановление мирового судьи участка № 2 Ленинского района г.Воронеж от 23.11.2007, решении Советского районного суда г.Воронеж от 18.12.2007 по делу № 12-94/07).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об  осуществлении предпринимателем  ветеринарной деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 111-1У групп патогенности (опасности), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается.

Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения п. 2.2 СП 3.5.3.1129 -02 «Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации», ст. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных, постановлением правительства РФ от 06.08.1998 № 898, ст.ст. 26, 29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г. №52-ФЗ является обоснованным и правомерным.

Довод предпринимателя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ  судом отклоняется в виду следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Объективной стороной данного правонарушения  выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается законченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном  отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Указанное подтверждается п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 и п. 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 года № 7-П.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При привлечении заявителя к административной ответственности  административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих. Размер штрафа установлен в минимальном размере в пределах санкции указанной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

Поскольку неверный вывод суда первой инстанции о   проведении предпринимателем  диагностических работ с   микроорганизмами 3-4 групп патогенности , а также на нарушение  предпринимателем     п. п. 7.1. 7.2. 18.3 СП 3.171379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказа МЗ РФ "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям» от 27 июня 2001 г. N 229 ,   не повлиял на результаты рассмотрения настоящего дела, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от   21.01.2008 г. по делу № А14-15375-2007/776/25 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Отказать ИП Лесникову А.И. в удовлетворении ходатайства о возмещении  расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                   А.Е. Шеин

А.И. Протасов