Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А14-12290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-12290/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд»:Тряпкин Д.А., представитель по доверенности № А-1/15 от 01.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Борцова Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борцова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 г. по делу № А14-12290/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (ОГРН 1103668014097, ИНН 3661049667) к индивидуальному предпринимателю Борцову Николаю Ивановичу (ОГРН 309312021200011, ИНН 312005213931) о взыскании задолженности в размере 12 795 577 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее – истец, ООО «АгроСорос Трейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борцову Николаю Ивановичу (далее – ответчик, ИП Борцов Н.И.) о взыскании по договору № АСТ/БНИ-1/14 от 04.04.2014 г. основного долга в сумме 910 000 руб.; в сумме, эквивалентной 1747 20 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа; в сумме, эквивалентной 15 640 евро, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 г. по 26.09.2014 г. в сумме 728 руб.; в сумме, эквивалентной 139,78 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа; в сумме, эквивалентной 12,51 евро, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.12.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела, не мог защищать свои права.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Борцова Николая Ивановича не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 г. между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) и ИП Борцовым Н.И. (покупатель) заключен договор № АСТ/БНИ-1/14, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в ассортименте (семена подсолнечника, кукурузы, химическое средство защиты растений), количестве, по стоимости, по срокам поставки, по срокам оплаты и по способу поставки согласованных сторонами (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товары на условиях договора (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан оплачивать товары по ценам, в порядке и в сроки, определенные договором (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора 30 % стоимости товаров должны быть оплачены покупателем поставщику (либо указанному им третьему лицу) в срок до 15.09.2014 г., 70 % стоимости товаров – в срок до 30.11.2014 г.

Согласно п. 3.5 договора расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации. В том случае, если сторонами согласована стоимость товаров в иностранной валюте, то оплата таких товаров должна быть произведена в сумме, эквивалентно согласованной сторонами стоимости товаров в иностранной валюте, но в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (вне зависимости от того в какой валюте выражена стоимость товаров в товарных или товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на такие товары).

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.04.2014 г. общая сумма (стоимость всех товаров, подлежащих поставке по настоящей спецификации) 15 640 евро, в том числе НДС (10 %) – 1 421,82 евро, срок поставки до 10.04.2014 г.

В соответствии со спецификацией №2 от 04.04.2014 общая сумма (стоимость всех товаров, подлежащих поставке по настоящей спецификации) 174 720 долларов США, в том числе НДС (10 %) – 15 883,64 долларов США, срок поставки до 10.04.2014 г.

В соответствии со спецификацией № 3 от 04.04.2014 г. общая сумма (стоимость всех товаров, подлежащих поставке по настоящей спецификации) 910 000 руб., в том числе НДС (10 %) – 138 813,56 руб., срок поставки до 01.05.2014 г.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными № 157 от 04.04.2014 г., № 168 от 08.04.2014 г., № 179 от 10.04.2014 г.

Однако ответчик не произвел оплату по договору № АСТ/БНИ-1/14 от 04.04.2014 г., по состоянию на 30.11.2014 г. просроченный к уплате истцу основной долг ответчика по оплате товаров составил общую сумму денежных средств, состоящую из суммы в размере 910 000 руб., из суммы, эквивалентно 174 720 долларов США (но в российских рублях по курсу Банка России на день платежа), из суммы, эквивалентно 15 640 евро (но в российских рублях по курсу Банка России на день платежа).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки товара, а также просрочку его оплаты, ответчик же, в свою очередь, доказательств оплаты товара в материалы дела не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г. № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» разъяснено, что применительно к п. 3 ст. 317 ГК РФ, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 4 Информационного письма № 70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч.1 ст.171 АПК РФ.

Факт поставки товара ответчик не оспорил, доказательства его оплаты в материалы дела не представил.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требования ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании с ИП Борцова Н.И. суммы основного долга в размере 910 000 руб.; в сумме, эквивалентной 174720 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа; в сумме, эквивалентной 15640 евро, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа, являются законными и правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «АгроСорос Трейд» заявлено требование о взыскании с ИП Борцова Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 г. по 26.09.2014 г. в сумме 728 руб.; в сумме, эквивалентной 139,78 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа; в сумме, эквивалентной 12,51 евро, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается соответствующим обстоятельствам спора и положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании с ИП Борцова Н.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела, не мог защищать свои права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции