Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А36-6451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исходя из положений ст.ст. 5, 12 Закона № 171-ФЗ введение обязательной маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации, является одним из средств государственного регулирования и обеспечения контроля за легальностью производства и оборота алкогольной продукции, для достижения целей, предусмотренных ст. 1 Закона № 171-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно учтено,  что правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

При этом, предусмотренная Законом № 171-ФЗ возможность лицензирующего органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании направлена как на соблюдение баланса частных и публичных интересов, так и интересов граждан – потребителей продукции, и сама по себе носит обеспечительный характер в целях недопущения возможного нарушения прав потребителей, в том числе путем приобретения ими нелегальной и небезопасной для здоровья алкогольной продукции.

В связи с вышеизложенным, суд обосновано посчитал необходимым отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Липецкой области 24.11.2014 по настоящему делу, поскольку существо предполагаемого нарушения, которое выявлено Управлением повторно, может нарушить баланс интересов ООО «Л-Т» и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Отсутствие у контролирующего органа претензий к качеству алкогольной продукции само по себе не исключает обязанность лицензиата соблюдать иные запреты, прямо установленные в сфере оборота алкогольной продукции Законом № 171-ФЗ.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как видно из п. 2 Устава ООО «Л-Т» (т. 9, л.д. 32-52), общество осуществляет (может осуществлять) достаточно широкий перечень основных видов деятельности, целью которых является извлечение прибыли.

Никаких доказательств, подтверждающих, что розничная торговля алкогольной продукцией является для общества основным или единственным видом предпринимательской деятельности и источником дохода, ООО «Л-Т» суду не представило.

Напротив, в представленных Обществом Уставе и сведениях из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2014 (т. 9, л.д. 55-81) в качестве основного вида деятельности указано на розничную торговлю в неспециализированных магазинах, незамороженными продуктами, включая напитками, и табачными изделиями (ОКВЭД 52.11.2). Услуги по оптовой торговле алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 51.34), услуги по розничной торговле алкогольными напитками, пивом и прочими напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.25), либо иные виды деятельности, связанные с розничной торговлей алкогольной продукцией, не указаны в данных документах в качестве основного или единственного вида деятельности Общества.

Таким образом, довод Общества о том, что ранее принятые обеспечительные меры являются необходимыми для дальнейшего существования ООО «Л-Т», так как отсутствие у Общества в обороте алкогольной продукции приведет к банкротству и нарушению прав третьих лиц не подтвержден материалами дела.

Довод Общества о неправомерной оценке судом первой инстанции заключения технического исследования от 19.01.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществом не оспаривается факт того, что федеральные специальные марки на вышеуказанной алкогольной продукции, находящейся в продаже Общества были поддельные.

Таким образом, заключение технического исследования от 19.01.2015, судом первой инстанции правомерно оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку существо предполагаемого нарушения, которое выявлено Управлением повторно, о чем свидетельствует определение № 1/2015-К от 02.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, может нарушить баланс интересов ООО «Лимак-Трейд» и интересов третьих лиц, публичных интересов, суд правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии предполагаемого нарушения продажи товаров, в отношении которых установлены требования по маркировке, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 об отмене обеспечительной меры по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Общества не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 об отмене обеспечительной меры по делу № А36-6451/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимак-Трейд» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительной меры не подлежит обложению государственной пошлиной.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Л-Т» произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № 649 от 20.02.2015 в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Лимак-Трейд» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 об отмене обеспечительной меры по делу № А36-6451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимак-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская