Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А48-4153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Судом области установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ими заключено третейское соглашение, которым избран известный им третейский суд.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. Стороны избрали указанный третейский суд несмотря на то, что одна из сторон спора является аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Судебная коллегий принимает во внимание то, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 года по делу № А48-2040/2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу №А48-2040/2014 отменены. Отказано в удовлетворении иска ООО «Птичий дворик» о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в пунктах 8.7 договора об открытии кредитной линии от 29.10.2012 года №121000/0117; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 года №121000/0056; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 года №121000/0057; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 года №121000/0058; договора об открытии кредитной линии от 27.12.2011 года №111000/0035; договора об открытии кредитной линии от 07.05.2013 года №131000/0074; договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 09.08.2013 года №131000/0137; договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 17.09.2013 года №131000/0149; договора об открытии кредитной линии от 30.01.2014 года №141000/0009.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что арбитражная оговорка содержалась в тексте договора залога и предусматривала, что все споры между банком и заемщиком подлежат передаче в постоянно действующий третейский суд - Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Никаких оснований полагать, что третейская оговорка не содержит конкретного наименования третейского суда, в данном случае не имеется, в том числе и с учетом установленного судом факта перечисления в Положении о названном третейском суде его региональных офисов (центрального, Липецкого регионального, Орловского регионального, Курского регионального).

При заключении указанных договоров никаких возражений относительно содержания третейского соглашения никто банку не представил, протоколов разногласий не заявил.

При этом как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 года по делу № А48-2040/2014, настоящий спор был инициирован  после обращения банка в третейский суд и применения последним обеспечительных мер по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в кредитных договорах, договоре залога,  подписанных без возражений, у суда области отсутствовали основания для защиты прав и законных интересов истца путем признания третейского соглашения по договору залога недействительным по мотивам, приведенным в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года следует отменить, в иске - отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года по делу № А48-4153/2014 отменить.

В удовлетворении искового требования Росипа Владимира Прокоповича к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.9 договора от 14.02.2012 №111000/0035-17 о залоге доли в уставном капитале, - отказать.

Взыскать с Росипа Владимира Прокоповича в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) в лице Орловского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                                      Е.В. Маховая