Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А64-7307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в исполнительном листе, а именно передаче имущества (оборудования) взыскателю ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии РАСХН».

При присуждении взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель изъял у должника и передал по акту приема-передачи  спорное имущество, о чем 28.10.2014 был составлен соответствующий акт, копии которого были получены сторонами исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по исполнению требования исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном  производстве.

В качестве довода жалобы указывается, что у должника отсутствует оборудование, поименованное в решении от 23.12.2011 по делу №А64-7189/2011. Имеющееся у заявителя оборудование невозможно идентифицировать,  как поименованное в решении  по причине отсутствия наименования, маркировки и номерных частей. Судебным приставом-исполнителем было изъято иное имущество, принадлежащее на праве   хозяйственного ведения  ФГУП «МЭЗ» РАСХН.

Данные доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Как  следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук обращалось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в связи с тем, что «решение не ясно, поскольку, исходя из решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 по делу №А64-7189/2011, не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество».

Определением суда от 17.12.2013 заявление оставлено без удовлетворения по причине того, что судебный акт, о разъяснении которого подано заявление, не содержит неясностей требующих разъяснения суда. Подлежащее передаче взыскателю имущество указано в судебном акте в соответствии с исковыми требованиями и представленными истцом сведениями об экспериментальном оборудовании, при отсутствии возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку имущество было надлежащим образом идентифицировано, судебный пристав-исполнитель, не нарушил требования Закона об исполнительном производстве при передаче в ходе исполнительных действий спорного  имущества взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом было изъято именно то имущество, которое указано в исполнительном документе.

Допустимых  и относимых доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы заявителя не основаны на доказательственной базе.

Доказательств, что у должника имеется иное аналогичное оборудование, чем подлежащее изъятию, в суд не представлено, поэтому довод о том, что изъятое имущество не идентифицировано, несостоятелен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить противоречивость позиции заявителя относительно того, каким образом могут быть вообще нарушены его права и законные интересы оспариваемым судебным актом, если  он не является собственником изъятого судебным приставом-исполнителем имущества.

В качестве довода жалобы указывается, что на момент производства исполнительных действий по сведениям из ЕГРЮЛ отсутствует юридическое лицо – Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии  российской академии сельскохозяйственных наук». Доверенность, представленная судебному приставу, была недействительна, поскольку выдана  несуществующим юридическим  лицом.  Замена стороны должна быть произведена только на основании судебного акта арбитражного суда. Факт того, что изменение наименования взыскателя не влечет правопреемства, не является основанием для нарушения правил о замене стороны.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 содержится разъяснение согласно которому, перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N14953/11.

В силу статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

При таких обстоятельствах, обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Поскольку АПК РФ не предусматривает возможности для процессуальной замены стороны ее правопреемником в связи с изменением ее наименования, Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук является стороной спорного  исполнительного производства.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела,  ОГРН данного юридического лица 1027739629488, позволяет сделать вывод, что выводы заявителя о том, что данное юридическое лицо отсутствует, являются неправомерными.

Основной государственный регистрационный номер должника не изменяется, соответственно, изменение наименования не влечет правопреемства.

Произведение замены наименования взыскателя не противоречит каким-либо нормам материального либо процессуального права.

Переименование взыскателя в данном случае не снимает с должника обязанности по исполнению судебного акта, принятого судом до изменения наименования взыскателя.

Поскольку взыскатель остался тем же, то изменение его наименования  не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 80 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ несостоятельны,  так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам  и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2015 по делу №А64-7307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов    

                                                                                              Н.Д. Миронцева