Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А14-2932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

08 апреля 2015 г.                                                            Дело № А14-2932/2014  

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗемСоюз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗемСоюз» (ИНН 5753041196, ОГРН 1075753000267) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 об отказе в установлении требования кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗемСоюз» (ИНН 5753041196, ОГРН 1075753000267) по делу № А14-2932/2014 (судья Федосова С.С.) о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели имени Ленина (ИНН 3628000833, ОГРН 1023601319444),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 в отношении сельскохозяйственной артели имени Ленина (далее – СХА имени Ленина, должник) введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим СХА имени Ленина утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «ЗемСоюз» (далее – ООО «ЗемСоюз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХА имени Ленина требования в размере 708 000 руб., в том числе 219 000 руб. по агентскому договору № 4.2-Л2/09 от 01.10.2008, 9 000 руб. по агентскому договору № 4.1-Л2/09 от 01.10.2008, 90 000 руб. по агентскому договору № 3.3-Л2/09 от 01.10.2008, 96 000 руб. по агентскому договору № 2.1-Л2/09 от 01.10.2008, 156 000 руб. по агентскому договору № 2.2-Л2/09 от 01.10.2008, 46 500 руб. по агентскому договору №3.4-Л2/09 от 01.10.2008, 42 000 руб. по агентскому договору №3.21-Л2/09 от 01.10.2008, 49 500 руб. по агентскому договору №3.1-Л2/09 от 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 в удовлетворении требования ООО «ЗемСоюз» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЗемСоюз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗемСоюз» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗемСоюз» (принципал) и СХА имени Ленина (агент) заключены следующие агентские договоры №4.2-Л2/09 от 01.10.2008, №4.1-Л2/09 от 01.10.2008, №3.3-Л2/09 от 01.10.2008, №2.1-Л2/09 от 01.10.2008, №2.2-Л2/09 от 01.10.2008, №3.4-Л2/09 от 01.10.2008, №3.1-Л2/09 от 01.10.2008, №3.21-Л2/09 от 01.10.2008 (с дополнительными соглашениями) на осуществление агентом юридических действий, направленных на организацию и осуществление сельскохозяйственного производства на принадлежащих гражданам земельных участках, находящихся в границах СХА им.Ленина (п. 1.2 договоров).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором по данным агентским договорам в общей сумме 708 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.6  ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из имеющихся материалов дела, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ об агентировании.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п.1 ст. 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права оплате подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование требования заявитель ссылался на наличие у должника задолженности по агентским договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить итоговые отчеты о выполнении поручения по каждому из договоров за спорные периоды (пункты 2.1.3 и 2.1.4 спорных договоров), а также документально подтвердить фактическое исполнение СХА им. Ленина (агентом) агентских услуг (факт оказания услуг).

Однако заявитель в суд не явился, достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности в заявленном размере не представил, свои доводы документально не подтвердил, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ЗемСоюз» о включении в реестр требований кредиторов СХА имени Ленина требования в размере 708 000 руб. правомерно отказал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу № А14-2932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСоюз» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов