Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А64-6873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

ООО ЧОО «Дельта» в силу отсутствия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений знало, что не сможет претендовать на заключение контракта, при этом совершило противоправные действия в виде заключения соглашения, направленного на победу при участии в торгах ООО «МПУ».

Указанное обстоятельство не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

 В качестве довода жалобы указывается, что суд неправомерно отказал в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, по каким причинам у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить административный штраф до 269 992,4 рублей.

Позиция суда первой инстанции основана на материалах дела, не противоречит закону и согласуется с целями административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и принципами юридической ответственности. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что такая позиция суда первой инстанции не подлежит переоценке.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В качестве довода жалобы указывается, что ни заявитель, ни само Общество к торгам 26.10.2012 отношения не имеют.

Данный довод несостоятелен, поскольку участие заявителя в антиконкурентном соглашении, направленном на повышение цены контракта, подтверждено фактическими обстоятельствами и материалами антимонопольного дела №А4-2/14, решение по которому вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии в действиях общества состав вменяемого правонарушения и снижении размера штрафа до 269 992,4 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 по делу №А64-6873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов    

                                                                                              Н.Д. Миронцева