Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А64-6873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля  2015 года                                                     Дело №А64-6873/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (ОГРН 1126827001190, ИНН 6827022763) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 по делу №А64-6873/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) об отмене постановления от 02.10.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АП 4-31/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП4-31/14 от 02.10.2014.

Решением суда от 29.01.2015 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 02.10.2014 по делу №АП4-31/14 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 269 992,40 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  ни заявитель, ни само Общество к торгам 26.10.2012 отношения не имеют. Суд области неправомерно отказ в применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Оснований для применения малозначительности не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушения антимонопольного законодательства, 09.10.2012 Комитетом государственного заказа Тамбовской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее - оператор электронной площадки) http://etp.roseltorg.ru было опубликовано извещение №0164200003012004124 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 699 924,09 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 18.10.2012 в 09:00. Дата и время проведения открытого аукциона 26.10.2012 в 11:54.

В установленные сроки поступило 13 заявок, из них 8 было допущено к участию в аукционе.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе был размещен в сети Интернет на сайтах: http:// etp.roseltorg.ru и http://www.zakupki.gov.ru.

Результатом торгов явилось снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 79%.

При этом, из информации, представленной оператором электронной площадки ОАО «ЕЭТП», видно, что участники размещения заказа №19, 27. 16. 23 подавали предложения о цене с одного IP-адреса (с одного компьютера или группы компьютеров, объединенных в одну локальную сеть) и применяли следующую стратегию поведения.

В течение двадцати минут ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта», ООО «Спектр технологий» своими ценовыми предложениями поэтапно снизили на 79% начальную (максимальную) цену контракта, являвшуюся ориентиром для других участников торгов, а именно: с 2 699 924,09 до 566 500, 38 рублей.

ООО «ПМУ» в течение последних десяти секунд (в 12:41:23) до подачи предложений о цене сделало предложение, почти в три раза менее выгодное для заказчика, чем предложение ООО «Система», но при этом, всего на 68 рублей лучше, чем сделал единственный участник, подававший предложение с другого IP-адреса - ООО «Российская охранная компания».

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявка ООО «Система», претендующая на заключение контракта, а также заявки ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» были признаны несоответствующими требованиям ч.6 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и п.4.3 документации об аукционе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов (лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

В результате победителем было признано ООО «ПМУ» с ценовым предложением 1 863 932,00 рублей, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 30% вместо 79% изначального результата проведения аукциона.

ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» заключило государственный контракт 14.11.2012 №0164200003012004124_84250 с победителем аукциона ООО «ПМУ».

Таким образом, в результате поведения лиц, подававших ценовые предложения с IP-адреса 178.75.124.204, одно из них признано победителем торгов.

17.09.2014 Управлением в отношении Общества, в присутствии генерального директора Кобозева Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении №АП4-31/14, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

02.10.2014 в присутствии генерального директора ООО ЧОО «Дельта» Кобозева Ю.В., руководителем УФАС по Тамбовской области Гречишниковой Е.А. вынесено постановление по делу №АП4-31/14 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО ЧОО «Дельта» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде штрафа в 539984,80 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, ООО ЧОО «Дельта» обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Признавая постановление незаконным в части  назначения наказания в виде административного штрафа в размере 269 992,40 рублей,  суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, но возможно применить снижения  штрафа.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 13 Федерального закона "О защите конкуренции" определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующего субъекта, в частности, допускаются вышеперечисленные действия, соглашения и сделки, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

За заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно за участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, в том числе в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 статьи 8 Закона).

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий "согласованных действий" и "соглашений".

Данное толкование также нашло свое отражение в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.04.2014 по делу N А64-5413/2012.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по данной статье применительно к обстоятельствам данного дела входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям - ограничению конкуренции.

Перечень соглашений, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.

Как было установлено антимонопольным органом, действия ООО "ПМУ", ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта» и ООО "Спектр технологий"  являются прямым доказательством заключения соглашения, направленного на победу в торгах ООО "ПМУ" и заключение контракта по наиболее высокой цене.

Заключение между данными лицами соглашения привело к нарушению прав добросовестных участников аукциона и к повышению цены государственного контракта, что повлекло к ограничению конкуренции на аукционе. 

Данный обстоятельства установлены по результатам рассмотрения дела №А4-2/14 07.08.2014, по итогам которого вынесено решение №А4-2/14 от 07.08.2014.

Данное решение не было обжаловано и  не признано незаконным.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено вступившим в силу решением антимонопольного органа, является установленным и не требует дополнительных доказательств.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена также обязательным