Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А64-667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона о залоге, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон № 2872-1-ФЗ устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Поскольку банк знал о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом № 2872-1-ФЗ срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком.

В рассматриваемом случае ОАО «Россельхозбанк» предложением об оставлении предмета залога за собой в установленный месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовалось, следовательно, залог в силу положений 6 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 28.3 Закона № 2872-1-ФЗ считается прекращенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/201.

Как следует из заявления ОАО «Россельхозбанк» предметом настоящего спора является законность постановлений судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 27.01.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного старшим судебным приставом Кошелевым Ю.Ю., и об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лариным А.Н.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2014 было мотивировано  судебным приставом-исполнителем тем, что исполнительный документ в соответствие с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона №229-ФЗ определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов; статья 12 Закона об исполнительном производстве - виды исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Исходя из содержания статьи 31 Закона №229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона, а также требованиям статьи 12 Закона (в случае если предъявленный документ не может рассматриваться как исполнительный).

Статьей 31 Закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №003298 от 12.08.2008. Судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного листа требованиям Закона №229-ФЗ, постановлением от 15.11.2013 судебный пристав возбудил исполнительно производство №5031/13/28/68.

Однако старший судебный пристав 27.01.2014 отменил указанное постановления о возбуждении исполнительного производства №5031/13/28/68 от 15.11.2013,  мотивировав его отмену тем, что залог спорного имущества прекращен, в связи с чем, исполнить исполнительный документ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частями 1, 2 статьи 10 Закона о судебных приставах установлено, что старший судебный пристав, возглавляющий подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя. Анализ положений статьи 10 названного закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на отмену старшим судебным приставом не соответствующего законодательству постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя, согласно которой исполнительное производство не могло быть возбуждено, поскольку залог спорного имущества прекращен и обратить взыскание на него не представляется возможным.

Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю 15.11.2013. После отмены постановления о возбуждении исполнительного производства 27.01.2014 исполнительный документ взыскателем больше не предъявлялся. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 27.01.2014 с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Однако нарушение порядка вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2014 не влечет  нарушения прав заявителя, так как залог по состоянию на указанную дату был прекращен. Восстановление утраченных прав заявителя на предмет залога путем признания оспариваемых постановлений законом не предусмотрено.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу №А64-667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов