Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А64-667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              08 апреля 2015 года

Дело № А64-667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   08.04.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488):

от старшего судебного пристава Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелева Юрия Юрьевича:

от судебного пристава-исполнителя Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ларина Алексея Николаевича:

от Кривошеина Виктора Васильевича:

Кирпичев А.В., представитель по доверенности 68 АА 0541179 от 08.04.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу №А64-667/2014 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к старшему судебному приставу Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелеву Юрию Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ларину Алексею Николаевичу о признании постановлений незаконными,

Третье лицо: Кривошеин Виктор Васильевич, п. Умет,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными постановлений Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 27.01.2014, в том числе:

- об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного старшим судебным приставом Кошелевым Ю.Ю.,

- об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лариным А.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист №003298 от 12.08.2008, выданный Арбитражным судом Тамбовской области, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Кривошеина В.В. соответствует требованиям законодательства, подлежит исполнению службой судебных приставов, в связи с чем, у старшего судебного пристава-исполнителя Уметского РОСП УФССП по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю. отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, тем более спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Кривошеин Виктор Васильевич и судебные приставы-исполнители в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Уметском Районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №5031/12/28/68 от 22.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа №003298 от 12.08.2008, выданного Арбитражным судом Тамбовской области.

В рамках данного исполнительного производства 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Акт передачи арестованного имущества на торги был составлен 17.07.2013.

Аукцион, назначенный на 15.08.2013, не состоялся в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц. Повторные торги, назначенные на 09.10.2013, также не состоялись по вышеуказанной причине.

Судебным приставом исполнителем 22.10.2013 было направлено предложение взыскателю нереализованного имущества об оставлении предмета залога за собой.

Между тем, 25.10.2013 на имя Начальника отдела – старшего судебного пристава Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю. от ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление №022/22-01-41/380 о возврате исполнительного листа по делу №А64-936/08-9 от 12.08.2012, на основании которого судебный пристав-исполнитель 11.11.2013 вынес постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по Тамбовской области Ларину А.Н. 15.11.2013 на исполнение поступил исполнительный лист №003298 от 12.08.2008, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-936/08-9 об обращении взыскания на заложенное имущество КФХ «Рубин», а именно трактор ДТ-75МС-4, 1992 года выпуска, номер двигателя 251532 и ангар (складское помещение), 1992 года выпуска.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 15.11.2013 возбудил исполнительное производство №5031/13/28/68.

Старшим судебным приставом Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелевым Ю.Ю. 27.01.2014 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №5031/13/28/68 от 15.11.2013г.

Судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по Тамбовской области Лариным А.Н. 27.01.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении КФХ «Рубин» в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Считая, что постановления судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по Тамбовской области от 27.01.2014г. являются незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил их отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 78 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон № 2872-1-ФЗ), действовавшего на момент издания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона №229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 28.3 Закона № 2872-1-ФЗ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Исходя из положений пункта  6 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 28.3 Закона № 2872-1-ФЗ судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Судом установлено, что по исполнительному производству №5398/12/28/68 как первые, так и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

Материалами дела подтверждено (л. д. 74), что судебным приставом-исполнителем 22.10.2013 в адрес ОАО «Россельхозбанк» было направлено предложение оставить предмет залога за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости и последним данное предложение было получено.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 09.10.2013, залогодержатель в силу Закона № 2872-1-ФЗ имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 25.10.2013 исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона №229-ФЗ, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи