Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А48-4215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При удовлетворении заявленных требований суд учел характер возникших правоотношений и правовую позицию ИП Паничкина Д.Е., признавшего  первоначальные исковые требования. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  судом не установлено и заявитель жалобы на них не ссылается. Каких-либо доказательств недействительности совершенного в арбитражном суде первой инстанции признания иска заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представило.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились  арендные отношения в силу заключенного договора аренды  автомобиля с экипажем от 25.09.2013.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривался. То обстоятельство, что транспортные средства были переданы ответчику и  использовались им в спорный период, заявителем жалобы не отрицается, передача подтверждается актом от 25.09.2013.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы за спорный период арендатором исполнены не были.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным доводы заявителя  апелляционной жалобы,  заявленные в связи со  сменой собственника.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Следовательно, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для прекращения  действия договора аренды. Обязанность по оплате арендных платежей у арендатора сохраняется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 по делу № А48-4215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых