Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-3748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» в размере 134 274 805,48 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» как обеспеченные залогом имущества должника. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, внешний управляющий ООО «Юнитрейд-Групп» Болотин В.В. ссылался на то, что при ознакомлении с материалами дела № А08-5759/2012 им было установлено, что до 08.05.2014 ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» не предъявляло исполнительный лист к основному должнику по вексельному долгу ООО «ТД «Автоцентр» и авалисту.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд области исходил из того, что непредъявление ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» исполнительного листа к другим солидарным должникам на момент включения в реестр кредиторов не могло повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в связи с чем, для признания лица кредитором должника необходимо, прежде всего, установление наличия у данного лица подлежащего удовлетворению требования к должнику по денежным или иным обязательствам.

В этой связи, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не должно было быть заявлено и рассмотрено судом ранее требований о взыскании суммы долга и неустоек, т.е. не может быть обращено взыскание для исполнения требований ранее определения сумм самих требований в полном объеме.

Реализация установленных законом прав залогодержателя не может быть осуществлена и в нарушение установленных положений закона о судебной процедуре установления начальной продажной цены, которая в свою очередь также определяется и суммой долга.

Сторона должна либо одновременно, либо последовательно заявить требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку определение сумм долга, процентов, неустоек в данном случае производятся в судебной процедуре.

В рассматриваемом случае кредитором были объединены процесс взыскания долга по неисполненному обязательству и процесс обращения взыскания на заложенное имущество по неисполненному обязательству.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Юнитрейд-Групп» Болотина В.В. отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу № А08-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Юнитрейд-Групп» Болотина В.В.  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов