Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А64-1935/07-5  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО «РОСТА» и ИП Лукошиной Е.Е. задолженности  в сумме 15 305392 руб.88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 043 706 руб. 06 коп. за период с 21.04.2004г. (после составления акта сверки расчетов-12.01.2004г.) по 12.04.2007г. по учетной ставке банковского процента 10,5% от суммы долга 15 305 392руб.88коп (без учета НДС 12754494,07 руб.).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями договора купли-продажи нефтепродуктов №3/276 от 14.01.2003г. в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2003 было предусмотрено условие о стопроцентной предварительной оплате нефтепродуктов.

Как усматривается из материалов дела, нефтепродукты были отпущены продавцом покупателю в феврале-сентябре 2003г. без предварительной оплаты,  приняты ООО «Роста» и частично оплачены.

Таким образом, своими конклюдентными действия стороны фактически изменили условие о порядке оплаты нефтепродуктов, что не противоречит нормам действующего законодательства и п. 4.7 договора купли-продажи нефтепродуктов №3/276 от 14.01.2003г.

Поскольку доказательств полной оплаты нефтепродуктов, ответчиком  не представлено, а расчет процентов ответчиком не оспорен, арбитражный апелляционный суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ и длительности просрочки, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 043 706 руб. 06 коп. заявлены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  прекращения производства по настоящему делу  по п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ликвидации истца в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № В745175/2007 от 01.02.2008г., ООО «Торговый дом «Юкос-М» является действующим правоспособным юридическим лицом (ст. 49 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит нормы, определяющие в качестве оснований отвода и недопустимости участия судьи в рассмотрении конкретного дела, рассмотрение данным судьей ранее аналогичных споров в рамках других арбитражных дел.

Данные обстоятельства также не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007 г. по делу № А64-1935/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА», г. Тамбов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

         Судьи                                                                                  А.И. Поротиков                                                         

                                                                                                      Л.М. Мокроусова