Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-2455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 6.1 договора  стороны установили гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с даты подписания акта сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3.

Как установлено судебными актами по делу А08-5097/2012 акты КС-2, КС-3 на общую сумму 2 850 241 руб. 15 коп.  25.04.2012 были направлены подрядчиком  в адрес заказчика  и признаны  судами как принятые заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, недостатки выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения вопроса о наличии недостатков работ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 31-73/2014 СЭ от 21.10.2014 эксперты пришли к следующим выводам:

- производители, модели, технические характеристики установленного оборудования системы кондиционирования не соответствуют договорным (проектным), в связи с заменой оборудования заложенного в проекте на оборудование другой марки. Причины и обоснование указаны в исследовательской части;

- отличия являются существенными, потому что не выполняют заложенные проектом функции;

- в соответствии с Локальным сметным расчётом №1, строительно-монтажные работы составили 115906 рублей, в том числе: 27167 рублей стоимость строительных работ и 88739 рублей стоимость оборудования;

- производители, модели, технические характеристики установленного оборудования системы вентиляции не соответствуют договорному (проектному) (производительность по обмену воздуха, температура, влажность, скорость потока воздуха, давление воздуха, коэффициент фильтрации воздуха), так как имеется следующие нарушения: системы        вентиляции      не        сбалансированы,        полностью        отсутствуют

регулирования расхода воздуха заложенного в проекте и производимого с помощью вентиляционных решёток с регулятором расхода воздуха, сами расходы воздуха не выдержаны (отличаются от проектных), производительность систем вентиляции не укладывается в проектную(либо завышен ,либо занижена), что противоречит нормативным документам;

- производители, модели, технические характеристики установленного оборудования системы вентиляции отличаются от предусмотренного договором (проектом в связи с нормативными документами принятыми проектной организацией. Такие отличия являются существенными;

- в соответствии с Локальным сметным расчётом №2, строительно-монтажные работы составили 4076311 рублей, в том числе: 1549040 рублей стоимость строительных работ и  2 527 271 рубль стоимость оборудования;

 - произведённый монтаж систем вентиляции и кондиционирования требованиям завода- изготовителя и «Типовая технологическая   карта   (ТТК)   Шифр   проекта:  1012/40» не   соответствует в связи с чем, данные нарушения являются грубыми нарушениями;

- согласно приложенным Локальным сметным расчётом №1 и №2 на замену установленного оборудования в соответствии с характеристиками соответствующих проектным данным, стоимость устранения выявленных отличий составляет 4192217 рублей, в том числе, стоимость оборудования составляет 2616010 руб. 00 коп.

На основании всего вышеперечисленного экспертами сделан вывод о том, что установленное на спорном объекте оборудование необходимо демонтировать полностью.

Заключение является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, то оно принимается  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что размер убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока работ, возник вследствие виновных действий или бездействия истца.

Суд области предлагал сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения с учетом комиссионного заключения экспертов в области исследования внутренних инженерных сетей №31-73/2014СЭ от 21.10.2014.

Однако допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца и комиссионного заключения экспертов о наличии недостатков работ, стоимости устранения недостатков по локальным сметным расчетам №1 и №2 на кондиционирование и на реконструкцию вентиляционной системы медицинского центра,    ООО «СКВ

Сити»    не     представило,     не     оспорило,     правом     на     дополнительную     или повторную экспертизу не воспользовалось.

Указанные обстоятельства следует оценивать как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части полученных в дело доказательств на предмет обстоятельств наличия недостатков, стоимости устранения недостатков и дефектов.

Сумма ущерба причинённого ответчиком истцу по спорному договору, с учетом выводов экспертизы, составляет 4192217руб. 66 коп. и правомерно удовлетворена судом.

Судебные расходы распределены обоснованно.

Доводы заявителя о том, что он не получал определение от 05.11.2014 о возобновлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела. Согласно уведомлению ответчик получил определение 11.11.2014 (Т.5, л.д. 101).

Ссылка ООО «СКВ Сити» на то обстоятельство, что им не было получено уточненное исковое заявление, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, т.к. не доказывают нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку уточнение исковых требований было связано с уменьшением размера суммы, взыскиваемой с него.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что он не ознакомился с экспертным заключением, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской от 05.11. 2014 было возобновлено производство по делу после проведенной экспертизы, и сторонам было предложено представить к судебному заседанию уточненные позиции по рассматриваемому спору с учетом заключения экспертизы, что заявителем сделано не было, тем самым он не воспользовался своим законным правом. Более того заявитель не представил и в суд апелляционной инстанции обоснованных возражений относительно выводов экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу №А08-2455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ Сити» (ОГРН 1093123001036, ИНН 3123192040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный