Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А35-10411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик в нарушение пункта 3.3.9 договора произвел перепланировку арендуемого имущества. При этом истец в обоснование заявленных требований не указывает на то, в каком именно году имели место такие нарушения.

Исследуя вопрос о проведении без разрешения арендодателя перепланировки арендуемого помещения, арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, было установлено, что в ходе обследования арендованного помещения ОАО «Беловское» были обнаружены перепланировка помещения и образование новых комнат.

28.07.2014 при проведении инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Беловского отделения Курского филиала установлены изменение, перепланировка объекта, а именно: в здании магазина, инвентарный № 38:202:002:000001660, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, пл. Советская, д. 49, общей площадью 364,8 кв.м, помещение № 2 увеличено с площади 59,0 кв.м до 86,8 кв.м за счет уменьшения помещения № 3 с площади 75,4 кв.м до 49,4 кв.м.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждается техническим паспортом от 28.07.2014 и ответом БТИ (исх. б/н, б/д).

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт нарушения условий договора аренды нежилого помещения от 21.05.2012.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 21.05.2012 указано, что арендатором принято в пользование здание магазина, назначение: торговое, площадь: общая 364,8 кв.м. Инвентарный номер 38:202:002:000001660. Литер Б, б, этажность: 1, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, пл. Советская, д. 49, согласно договору аренды нежилого помещения от 21.05.2012.

Технический паспорт по состоянию на 02.03.2009, содержание акта приема-передачи помещений от 21.05.2012, а также условия договора аренды от 21.05.2012 не позволяют установить, в каком фактически состоянии было передано нежилое помещение в аренду.

Истцом не были представлены доказательства отсутствия на момент передачи ответчику помещения тех конструктивных элементов, наличие которых на момент осмотра помещения послужило основанием для предъявления требования расторжении договора аренды № б/н от 21.05.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, пл. Советская, д. 49. Документальное подтверждение состояния имущества на момент его передачи в аренду в 2012 году отсутствует.

Технический паспорт (по состоянию на 02.03.2009) не может быть признан судом доказательством состояния помещений на момент передачи их в аренду, поскольку не являлся приложением к спорному договору аренды.

Судом области сделан правильный вывод о том, что поскольку акт приема-передачи помещения по договору аренды не содержит описания технического состояния передаваемого помещения, позволяющего сравнить его с состоянием помещения на момент его осмотра, доводы истца о наличии перепланировки, осуществленной в период действия договора аренды нежилого помещения от 21.05.2012 не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, как установлено судом области и следует из материалов дела, между сторонами ранее были заключены договоры аренды нежилого помещения № 10 от 08.01.2008, № 96 от 10.11.2009, № 81 от 10.11.2010.

Как пояснили представители сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  данные договоры заключались  сторонами без фактической передачи объекта аренды, т.е. акты не подписывались.

Также, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истцом не представлено достаточных доказательств, дающих основание полагать, что перепланировка спорных помещений была осуществлена именно ответчиком после заключения спорного договора аренды.

Представленные в материалы дела справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Беловского отделения Курского филиала и технические паспорта не подтверждают, что перепланировку арендуемого объекта произвел именно ответчик, из данных документов невозможно установить, когда именно осуществлялись указанные работы, в какой период и кем произведены работы по выявленной перепланировке помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал факт  осуществления перепланировки в отношении арендованного имущества в период действия договора аренды нежилого помещения от 21.05.2012.

Ссылка ООО «Беловское» на предшествующие договоры аренды нежилого помещения № 10 от 08.01.2008, № 96 от 10.11.2009, № 81 от 10.11.2010, подтверждающие, по мнению истца, непрерывность владения ответчиком арендуемым помещением, поскольку из их содержания не усматривается непрерывность владения ответчиком спорным помещением, была отклонена арбитражным судом области ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2.1. договоров № 10 от 08.01.2008, № 96 от 10.11.2009, № 81 от 10.11.2010 срок действия аренды составлял: с 08.01.2008 по 10.01.2009, с 10.11.2009 по 09.11.2010 и с 10.11.2010 по 09.11.2011, соответственно. Оспариваемый договор заключен сторонами 21.05.2012.

Доказательств того, что между сторонами в спорном периоде были заключены иные договоры аренды, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения условий договора аренды нежилого помещения от 21.05.2012 арендатором у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о расторжении  данного договора аренды, ни в силу условий договора, ни в силу статей  450, 619 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 по делу    № А35-10411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых