Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А35-10219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствами и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик не надлежаще исполнял условия договора от 28 февраля 2014 года в части исполнения обязательств по своевременной оплате услуг,   оказанных   в   марте  2014   года,   истцом   в  соответствии   с  пунктом   3.2

договора начислены пени за период с 28.04.2014 по 03.12.2014.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом области проверен и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3.2 договора от 28 февраля 2014 года признан правомерным и обоснованным расчет истцом неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ответчика о не направлении истцом необходимых для оплаты документов судом верно отклонен, так как в материалы дела представлены документы,   свидетельствующие   об   обратном   (сопроводительное   письмо   от

21 апреля 2014 года №67 о направлении соответствующего счета).

Более того не направление в адрес заказчика счетов не является основанием не оплачивать фактически оказанные услуги.    

В связи с изложенным суд обоснованно посчитал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На    основании    статьи    110    АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд  вправе   определить  такие  пределы  с   учетом  обстоятельств  дела,

сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 ноября 2014 года, акт выполненных работ от 18 декабря 2014 года, расходный кассовый ордер от 18 декабря 2014 года №227.

Из представленного акта выполненных работ следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2014 года исполнителем были оказаны следующие услуги:

-   составление искового заявления - 4 000 руб.

-   составление заявления об уточнении исковых требований – 2 000 руб.

-   участие в судебном заседании - 5 000 руб.

Соответствующие услуги были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 декабря 2014 года №227.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб., при этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела.

Минимальная ставка вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившиеся в регионе размеры стоимости оплаты услуг адвокатов.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ввиду чего возражения ответчика относительно размера судебных расходов судом отклонены как необоснованные.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд области, исходя     из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года, правомерно посчитал понесенные истцом расходы в размере 9 000 руб. разумными и обоснованными, из них 4 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за участие в судебном заседании 26 января 2015 года.

Довод заявителя о том, что истец мог не участвовать в судебном заседании отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство является правом стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу №А35-10219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный