Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А64-1935/07-5  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года                                                       Дело № А64-1935/07-5  

г.Воронеж                                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Лукошиной Е.Е.: Пляскевич Г.А – адвокат, доверенность б/н от 25.12.2007г., удостоверение № 185 от 18.10.2002г., регистрационный номер 68/186;

от ООО «РОСТА»: 1) Пляскевич Г.А – адвокат, доверенность б/н от 25.12.2007г., удостоверение № 185 от 18.10.2002г., регистрационный номер 68/186; 2) Кусов В.Н. – выписка из протокола № 1 от 15.07.2002г.,  генеральный директор паспорт серии 68 07 № 423198 выдан ОУФМС России по Тамбовской области в Октябрьском р-не г. Тамбова, 25.12.2007г.;

от  ООО «Торговый дом «Юкос-М» в лице Тамбовского филиала:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РОСТА», г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007 года по делу № А64-1935/07-5, (судья Глебова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкос-М», г.Тамбов в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА», г.Тамбов, индивидуальному предпринимателю Лукошиной Екатерине Егоровне, г.Тамбов о взыскании 19 349 098 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкос-М», г.Тамбов в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов /далее «Торговый дом «Юкос-М», истец/ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» /далее ООО «РОСТА»/, г.Тамбов, индивидуальному предпринимателю Лукошиной Екатерине Егоровне /далее ИП Лукошина Е.Е./, г.Тамбов о взыскании солидарно 19 349 098 руб. 94 коп., из них: 15305392 руб. 88 коп. задолженность по оплате нефтепродуктов, 4043706 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2004г. по 12.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07 декабря 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РОСТА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007г. является незаконным и необоснованным вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «РОСТА»,  ИП Лукошиной Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и прекратить производство по делу в связи с ликвидацией организации истца.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрения дела в апелляционной инстанции откладывалось с целью получения дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  14.01.2003г. между ООО «Тамбов-Терминал» и ООО «РОСТА» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №3/276, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях данного договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора купли-продажи нефтепродуктов №3/276 от 14.01.2003 г. в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2003г ООО «РОСТА» производит 100%-ную предварительную оплату продукции,  поставляемой по договору, на основании выставляемых ООО «Тамбов-Терминал» счетов в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Разделом 3 договора (раздел 3) установлено, что цена поставляемой продукции устанавливается Продавцом на дату оформления счета на оплату. Стоимость поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в счетах Продавца на оплату в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов.

Пунктом 8.1 договора сторонами установлен срок действия договора с момента подписания (14.01.2003г.) до 31.12.2003г.

Во исполнение условий указанного договора ответчик  за период с февраля по сентябрь 2003г. истец поставил ответчику нефтепродукты согласно счетам-фактурам №418 от 15.02.2003г.. №891 от 05.03.2003г.. №1264 от 20.03.2003г., №1924 от 10.04.2003г., №2191 от 20.04.2003г., №2358 от 25.04.2003г., 2522 от 30.04.2003г., №2901 от 10.05.2003г., №3202 от 20.05.2003г., №3864 от 05.06.2003г., №4021 от 10.06.2003г., №4156 от 15.06.2003г., №4306 от 20.06.2003г., №4459 от 25.06.2003г., №4913 от 05.07.2003г., №5082 от 10.07.2003г., №5245 от 15.07.2003г., №5401 от 20.07.2003г., №5585 от 25.07.2003г., №5780 от 31.07.2003г., №6114 от 05.08.2007г., №6312 от 10.08.2003г., №6518 от 15.08.2003г., №6643 от 20.08.2003г., №6853 от 25.08.2003г., №7026 от 31.08.2003г., №7336 от 05.09.2003г.. №7509 от 10.09.2003г.. №7869 от 20.09.2003г., №8069 от 25.09.2003г., №8234 от 30.09.2003г. на общую сумму 35 985 836 руб.08 коп, что подтверждается товарно-транспортными накладными и доверенностями, представленными в материалы дела.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 19 850 443руб.20 коп., что подтверждается платежными поручениями

Согласно актам сверки расчетов от 08.12.2003г., 12.01.2004г. задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2003г. составила 16 385 392руб.28коп.; по состоянию на 01.01.2004г.-15 725 392 руб.88 коп.

Впоследствии, согласно  акту приема передачи векселей от 15.04.2004г., платежному поручению №51 от 20.04.2004г. ответчик частично на сумму 420 000 руб. погасил имеющуюся задолженность.

В результате чего задолженность ответчика составила сумму 15 305 392 руб.88 коп.

В обеспечение обязательств ООО «РОСТА» по договору купли-продажи нефтепродуктов № 3/276 от 14.01.2003г. между ООО «Терминал» и ИП Лукошиной Екатериной Егоровной был заключен договор поручительства N 3/1049 от 01.07.2003г.

Согласно п.4.2. срок действия договора поручительства заключен на срок действия договора поставки нефтепродуктов.

1 декабря 2004г. по договору об уступке прав требования №Т-04/70 ООО «Тамбов-Терминал» (первоначальный кредитор) уступило право требования задолженности с ООО «РОСТА» (должник) в сумме 15 305 392 руб.88коп. ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» (новый кредитор).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 15 305 392руб.88 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки нефтепродуктов и ненадлежащего и несвоевременного исполнения ООО «РОСТА» обязательств по их оплате в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов №3/276 от 14.01.2003г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор об уступке прав требования №Т-04/70 от 01.12.2004г., в соответствии с которым истцу перешло право требование, вытекающее из договора купли-продажи  нефтепродуктов №3/276 от 14.01.2003г.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отношения сторон по договору купли-продажи нефтепродуктов №3/276  от 14.01.2003г. регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты нефтепродуктов в полном объеме.

Между тем, ответчик, оспаривает факт поставки ООО «РОСТА» нефтепродуктов, указывая, что в десяти доверенностях №№ 81, 70, 67, 314, 66, 65, 64, 61, 63, 62, выданных ООО «РОСТА» на получение нефтепродуктов в ООО «Тамбов-Терминал», текст доверенностей выполнен работниками ООО «Терминал», в связи с чем, они являются поддельными. Ответчик ссылается на то, что в процессе расследования уголовного дела №3863, возбужденного 21.04.2004г. СУ при УВД Тамбовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью генерального директора ООО «РОСТА» Косова В.Н. к совершению преступления. По мнению ответчика, он не может нести ответственность, поскольку отсутствует его вина согласно ст.401 ГК РФ, а истец произвел отпуск нефтепродуктов неустановленным лицам без предварительной оплаты.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В частности, суд области обоснованно установил, что доверенности, по которым получены нефтепродукты, содержат необходимые реквизиты: скреплены подписью руководителя,  бухгалтера  и печатью ООО «РОСТА».

Подлинность указанных доверенностей и их действительность с позиции ст. 185 ГК РФ ответчиком  не оспорена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из нормы ст. 182 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела ответчик на основании доверенностей, выданных Антонову Сергею Валентиновичу № 81 от 14.08.2003г., №70 от 6.08.2003г, №67 от 28.07.2003г., №314 от 4.09.2003г. получил в ООО «Тамбов-Терминал дизтопливо в количестве 100тн;150тн,200тн,100 бензин А-76 в количестве 130тн., 100тн. соответственно.

По доверенностям, выданным ответчиком Гайнутдинову Сергею Ахметовичу №66 от 25.07.2003г., №65 от 22.07.2003г, №64 от 16.07.2003г, №62 от 10.07.2003г. получено дизтоплива 200тн, 250 тн,100тн ,100тн, бензин А-76-200тн,250тн,130тн соответственно.

По доверенности, выданной Иванову Ивану Ивановичу №61 от 09.07.2003г. получено дизтоплива 130тн.

Кроме того, ответчиком подписывались акты сверки расчетов от 13.05.2003г..от 21.06.2003г., от 13.08.2003г., от 1109.2003г., от 8.10.2003г., от 10.11.2003г., от 08.12.2003г., 12.01.2004г. без возражений и замечаний.

Факт получения ООО «РОСТА»  спорного количества нефтепродуктов установлен также постановлением апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А64-4295/03-9 по иску ООО «РОСТА к ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец» г.Мичуринск, (далее ЗАО «МЗПК») о взыскании стоимости нефтепродуктов, являющихся предметом настоящего спора, где апелляционная инстанция указала, что в период с 1.06.2003г. по 1.09.20003г. нефтепродукты на Мичуринской нефтебазе ООО «Тамбов-Терминал» получены ООО «РОСТА» по спорным доверенностям №№ 81. 70, 67, 314, 66. 65, 64, 61, 63. 62, подписанными руководителем и главным бухгалтером общества.

Из письма ООО «РОСТА» №13 от 7.10.2003г. усматривается, что ответчик соглашался с долгом, предъявленным ООО «Тамбов-Терминал» и гарантировал ему оплату задолженности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора Косова В.Н. по факту мошенничества, в связи с его непричастностью к преступлению не  освобождает ООО «РОСТА» от  надлежащего исполнения обязательств по договора купли-продажи  нефтепродуктов №3/276 от 14.01.2003г., поскольку факт получения нефтепродуктов и неисполнение ООО «РОСТА» обязательств по оплате,  установлен материалами дела.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела в обеспечение обязательств ООО «РОСТА» по договору купли-продажи нефтепродуктов № 3/276 от 14.01.2003г. между ООО «Терминал» и ИП Лукошиной Е.Е. был заключен договор поручительства N 3/1049 от 01.07.2003г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке прав требования № Т-04/70 от 01.12.2004г. к истцу в полном объеме перешло право первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов №3/276 от 14.01.2003г., в том числе с правом  на получение процентов.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ