Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-4393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертом должны были быть внесены соответствующие коррективы в заключение с учетом указанных обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять  требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО №3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

В порядке пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования объекта оценки, вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и обоснованности избранных оценщиком подходов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Заключение эксперта №067.04.0621 от 24.09.2014 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Кроме того, данное доказательство не оспаривалось заявителем жалобы или иными лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции не были также представлены доказательства и не приведены мотивы, по которым данное заключение должно быть признано по существу недостоверным.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то обстоятельство, что в отчете неверно осуществлен подбор объектов – аналогов. При расчете рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом использовались аналоги объекта оценки, расположенные только в Белгородском районе, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, это не свидетельствует об объективности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно пункту 14 ФСО № 1 объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Выбор объектов – аналогов осуществлен оценщиком посредством анализа рынка недвижимости выявления, ценообразующих факторов, составления предварительного перечня аналогов (сопоставимых объектов), отбора конечного перечня объектов аналогов на основе анализа ценообразующих факторов. Оценщиком выбраны сопоставимые объекты – аналоги, имеющие одинаковый вид права, одинаковую категорию земель и т.д. При этом оценщиком учтены различия и произведена корректировка цен сопоставимых объектов в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом.

Федеральные стандарты оценки не требуют обязательного осмотра сравнительных аналогов, так как объектом исследования являлась их стоимость, предложенная на рынке продаж.

С учетом того, что искомая рыночная стоимость как действительная цена земельного участка должна отражать стоимость участка на отрытом рынке с ориентацией на фактическое использование, по мнению судебной коллегии, оценщиком выбран сходный по характеристикам объект-аналог, в отношении отличий проведена корректировка с учетом введенной экспертом шкалы корректировок. Приведенная экспертом информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении (пункт 10 ФСО № 3). Достоверность данной информации заявителем жалобы не опровергнута.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

Указанное подтверждает, что в экспертном заключении осуществлен надлежащий подбор объектов – аналогов, произведен сбор достаточной и достоверной информации об объекте оценки и объектах аналогах. В связи с чем, с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд правомерно признал заключение эксперта №067.04.0621 от 24.09.2014 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                             № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 №167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, в размере 50 470 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007              № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществляет полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/93 от 11.03.2010 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», пунктом 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации».

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.

При возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорная, 19, на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции также учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № ВАС-10761/11.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу № А08-4393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЭК-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова