Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-5324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о взыскании с истца понесенных им на оплату услуг представителей судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ООО «ТРИОНИС» поручает, а адвокатское бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с судебным спором о взыскании неустойки по договору поставки с ОАО «Тольяттинская птицефабрика», а доверитель обязуется оплатить оказываемую помощь.

В рамках настоящего соглашения адвокаты Меренков А.В. и Гудыменко А.А. обязуются подготовить исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки, представлять интересы ООО «ТРИОНИС» в Арбитражном суде Белгородской области, выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение, размер которого составляет 40 000 руб., в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

Сторонами по договору составлен акт предоставленных услуг, денежные средства в сумме 40 000 руб. уплачены платежным поручением №678 от 21.07.2014.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 5.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «ТРИОНИС» расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителей ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает правомерными требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. с учетом подготовки представителями истца искового заявления, отзыва на  возражения ответчика, участия представителей истца в судебных заседаниях 11.08.2014, 08.09.2014, 17.10.2014, 19.11.2014, 15.12.2014.

Расходы по госпошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы в сумме 29 388 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 376 руб. 30 коп. в связи с отказом от части иска.

руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» (ИНН 6382000434, ОГРН 1026303942312) неустойки, эквивалентной 3 914,08 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу №А08-5324/2014 отменить.

Производство по делу №А08-5324/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» (ИНН 6382000434, ОГРН 1026303942312) неустойки, эквивалентной 3 914,08 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» (ИНН 6382000434, ОГРН 1026303942312) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) неустойку, эквивалентную 34 164,68 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку в размере 137 480 руб., судебные расходы в размере 66 388 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины размере 1 376 руб. 30 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков