Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-5324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2015 года                                                           Дело № А08-5324/2014

г. Воронеж                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС»: Гудыменко А.А., представителя по доверенности б/н от 06.02.2015;

от открытого акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика»: Усаниной М.Д. представителя по доверенности б/н от 23.01.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу № А08-5324/2014 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) к открытому акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика» (ИНН 6382000434, ОГРН 1026303942312) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» (ООО «ТРИОНИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика» (ОАО «Тольяттинская птицефабрика», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 1011/Р от 16.02.2011 года и по договору поставки №2212/Р от 27.02.2012 в сумме 38078,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также 137480 рублей за период с 28.06.2011 по 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ТРИОНИС» было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ТРИОНИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание 03.04.2015 ООО «ТРИОНИС» представлено заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 3 914,08 долларам США, за просрочку оплаты товара, поставленного согласно спецификации №4 к договору поставки №1011/Р от 16.02.2011 и спецификации №12 к договору поставки №2212/Р от 27.02.2012.

Представитель ООО «ТРИОНИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «ТРИОНИС» к ОАО «Тольяттинская птицефабрика» о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 34 264,68 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также 137480 рублей за период с 04.08.2011 по 11.09.2013.

Представитель ОАО «Тольяттинская птицефабрика» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО «Тольяттинская птицефабрика» заявил ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании 03.04.2015 объявлялся перерыв до 07.04.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 3 914,08 долларам США, и удовлетворения иска в оставшейся части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТРИОНИС», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 3 914,08 долларам США, производство по делу в указанной части прекратить.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 между ООО «Агрофинанс», переименованным в ООО «ТРИОНИС» на основании решения учредителя от 20.02.2014 №20, (поставщиком) и ОАО «Тольяттинская птицефабрика» (покупателем) заключен договор поставки №1011/Р, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора в случае, если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или евро, сумма, подлежащая оплате в рублях, определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 6.5 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011, договор считается продленным на один год, если ни одна из сторон не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор (пункт 7.1).

Спецификациями №5 от 08.07.2011, №6 от 11.07.2011, №7 от 17.08.2011, №8 от 17.08.2011, №9 от 13.09.2011, №10 от 11.10.2011, №11 от 10.11.2011, №12 от 14.12.2011, №13 от 13.01.2012, №14 от 13.01.2012 к договору поставки №1011/Р от 16.02.2011 установлен срок оплаты товара в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя или момента поступления вагонов на станцию назначения в зависимости от способа доставки товара.

Спецификациями №4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к договору поставки №1011/Р от 16.02.2011 установлена цена товара в долларах США, которая подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

27.02.2012 между сторонами заключен договор поставки №2212/Р на аналогичных условиях, сроком действия до 31.12.2012.

Спецификациями №1 от 27.02.2012, №3 от 12.05.2012, №4 от 04.06.2012, №5 от 07.08.2012, №8 от 29.08.2012, №9 от 03.10.2012, №10 от 22.10.2012, №11 от 26.11.2012 к договору поставки №2212/Р от 27.02.2012 установлен срок оплаты товара в течение 20 календарных дней с момента поступления вагонов на станцию назначения или момента поступления товара на склад грузополучателя.

В соответствии со спецификацией №2 от 20.03.2012 к договору поставки №2212/Р от 27.02.2012 срок оплаты товара согласован сторонами в течение 30 календарных дней с момента поступления вагонов на станцию назначения.

Согласно спецификациям №6 от 22.08.2012, №7 от 22.08.2012 к договору поставки №2212/Р от 27.02.2012 товар должен быть оплачен в течение 40 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

Спецификациями №1, 2, 3, 4, 7, 9, 11 к договору поставки №2212/Р от 27.02.2012 установлена цена товара в долларах США, которая подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается поставка истцом шрота соевого.

Ответчик оплатил полученный товар с просрочкой, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в деле.

03.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в срок до 20.07.2014 в размере, эквивалентном 50 218,8 долларам США и в размере 137 480 руб. за период с 05.07.2011 по 22.11.2013. Ответчик на претензию не ответил, неустойку не уплатил.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недопустимость повторного рассмотрения спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу №А08-5867/2013.

Между тем, в деле №А08-5867/2013 рассмотрены исковые требования ООО «ТРИОНИС» к ОАО «Тольяттинская птицефабрика» о взыскании основного долга по спецификации №12 от 24.12.2012 к договору поставки №2212/Р от 27.02.2012, а также спецификациям №1, 2, 3 к договору поставки №2113/Р от 9.04.2013 размере 5 726 735 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного согласно указанным спецификациям за период с 17.02.2013 по 17.09.2013 в размере 499 049 руб. 16 коп. По условиям мирового соглашения ОАО «Тольяттинская  птицефабрика» выплачивает ООО «ТРИОНИС» 5 606 660 руб. в срок до 25.11.2013, а ООО «ТРИОНИС» отказывается от требований в части взыскания неустойки в сумме 499 049 руб. 16 коп.

В данном деле рассматриваются исковые требования ООО «ТРИОНИС» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику в соответствии со спецификациями №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 к договору поставки №2212/Р от 27.02.2012 и спецификациями №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к договору поставки №1011/Р от 16.02.2011 за период с 04.08.2011 по 11.09.2013, которые не  были предметом рассмотрения в деле №08-5867/2013.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров  поставки №2212 от 27.02.2012 и №1011/Р от 16.02.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислена неустойка в размере, эквивалентном 34 264,68 долларам США, а также в размере 137480 рублей за период с 04.08.2011 по 11.09.2013 на основании пункта 6.5 договоров поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 информационного письма №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный в судебное заседание 07.04.2015, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 34 264,68 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 137480 руб. за период с 04.08.2011 по 11.09.2013, начиная со следующего за днем оплаты дня, судебная коллегия считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «Тольяттинская птицефабрика» заявило в суде апелляционной инстанции о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения этим правом не воспользовался, заявление о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «Тольяттинская птицефабрика» о несоблюдении ООО «ТРИОНИС» претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает неправомерным, поскольку пунктом 8.4 договоров поставки претензионный порядок предусмотрен только для урегулирования споров по качеству и количеству поставленного товара. Рассматриваемый спор таковым не является.

Кроме того, истцом представлена претензия №274 от 03.07.2014 об уплате неустойки и доказательства ее вручения 09.07.2014 представителю ответчика.

ООО «ТРИОНИС» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением