Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-5301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенных в установленном законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса  РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13).

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13)  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Учитывая, что размер арендной платы по договору аренды от 30.01.2012 установлен не в твердой денежной сумме, а является определяемым, изменение размера арендной платы, является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту  3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). 

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Годовая арендная плата по договору рассчитана согласно Постановлению Правительства Белгородской области от 27.04.2007 №101-пп и Постановлению Правительства Белгородской области от 12.11.2012 №448-пп из УПКС - удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка; К(%) - величина в процентах от кадастровой стоимости, что соответствует постановлению Правительства Белгородской области от 13.07.2009 №247-пп.

Как следует из материалов дела, Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной опенки земель населенных пунктов Белгородской области» утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка (УПКСЗ) с был изменен.

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 №247-пп при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена учитывается УПКСЗ.

В силу изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок определения размера арендной платы может быть изменен только соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, арендодатель правомерно в соответствии с нормативными актами субъекта Российской Федерации, произвел расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной опенки земель населенных пунктов Белгородской области».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка в размере 631 396 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 171981 руб. 63 коп. пени за период с 16.03.2012 по 03.07.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, контррасчета неустойки не представлено.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения взысканной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171981 руб. 63 коп. пени за период с 16.03.2012 по 03.07.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией Белгородского района не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку условиями договора  от аренды №5022 от 30.12.2012 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес арендатора направлялась претензия №1081 от 07.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение установленного срока. Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем и был инициирован иск о взыскании задолженности по арендной плате.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 по делу № А08-5301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых