Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-4396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014, по ходатайству истца и третьего лица ООО «АПЭК-Инвест», была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Белгородской торгово-промышленной палате, экспертам-оценщикам Ходыкиной Г.И. и Анищенко Я.В.

Согласно экспертному заключению № 067.04.0622 от 24.09.2014 рыночная стоимость земельного участка составляет 105 250 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку считает, что отказ при выборе подхода к оценке рыночной стоимости объекта от доходного и затратного методов необоснован. Отсутствует корректировка на нахождение на земельном участке строения, требующего капитального ремонта. Также отсутствуют сведения о том, что вокруг спорного земельного участка в непосредственной близости располагается сектор ИЖС, что может сделать невозможным использование спорного земельного участка для осуществления производства и предпринимательской деятельности. К тому же при расчете стоимости спорного земельного участка методом использования аналогов, расположенных только в Белгородском районе, нельзя получить объективной оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять  требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом при составлении заключения, по мнению суда, не был нарушен принцип достаточности.

Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО №3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

По правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно быть основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Кадастровая стоимость земельного участка представляет собой публичный эквивалент стоимости земельного участка, который учитывается при исчислении земельного налога, арендной платы за пользование земельными участками, выкупной стоимости земельного участка при его приобретении из государственной и муниципальной собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Размер кадастровой стоимости является одной из основных составляющих, определяющих экономическую эффективность использования земельного участка и затраты, связанные с приобретением и использованием земельных участков. Неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка может привести к финансовым потерям для его правообладателей, а также сделать невозможными отдельные способы его использования. В то же время необходимо принять во внимание, что связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Искомая рыночная стоимость как действительная цена земельного участка должна отражать стоимость участка на открытом рынке с ориентацией на фактическое использование, для чего представляется предпочтительным использование сравнительного метода оценки на основе использования данных о цене отчуждения аналогов, имеющих сходные характеристики, влияющие на стоимость земельного участка.

При использовании методов массовой оценки не учитываются виды прав и ограничений (обременений) на объекты оценки, за исключением сервитутов, установленных законом или иным нормативными правовыми актами, тогда как данные факторы неизбежно отражаются на экономической привлекательности земельного участка.

Кроме того, использование доходного метода и метода капитализации не представляется целесообразным, так как на определение действительной рыночной стоимости для целей установления кадастровой стоимости участка не должны влиять такие факторы как наличие вариантов наиболее эффективного использования участка, величина затрат для их реализации, размер арендной платы или земельного налога, так как эта величина зависима от размера кадастровой стоимости, которая оспаривается. Также не могут быть использованы данные о рыночной стоимости земельного участка, полученные путем использования затратного метода оценки.

В порядке пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Согласно пункту 14 ФСО № 1 объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

С учетом того, что искомая рыночная стоимость как действительная цена земельного участка должна отражать стоимость участка на открытом рынке с ориентацией на фактическое использование, по мнению суда, оценщиком выбран сходный по характеристикам объект-аналог, в отношении отличий проведена корректировка с учетом введенной экспертом шкалы корректировок. Приведенная экспертом информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении (пункт 10 ФСО №3). Выбор корректировок обоснован статистическими данными, экономическими и методологическими посылками.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие  заявителя жалобы с методами исследования,  само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения экспертов.

Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                             № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству), основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

ООО «АПЭК», заявляя о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, по существу выражает несогласие с выводами содержащихся в заключении эксперта № 067.04.0622 от 24.09.2014, в части определения размера рыночной стоимости спорного земельного участка, что само по себе не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству), суд области правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка 31:15:0306002:154, площадью 342 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания (складского), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорная, 22 по состоянию на 01.01. 2011  в размере его рыночной стоимости – 105 250 руб.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.

Суд области правомерно указал, что исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, в связи с чем требования об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по  Белгородской области с даты вступления решения суда в законную силу изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права судом области применены правильно. Нарушений арбитражным судом области норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу № А08-4396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых