Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А48-4049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оптическое было передано субарендатором арендатору, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества (т. 3 л.д. 26).

10 декабря 2010 года (после заключения оспариваемого договора субаренды) между ООО «ВСД» (исполнитель) и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (заказчик) был заключен договор №48/2010-В на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе передачи данных ООО «ВСД», предметом которого являлось оказание ООО «ВСД» услуг связи по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов Сети ООО «ВСД» (п.2.1. договора).

Согласно пояснениям ответчика, при оказании услуг связи по передаче данных по договору №48/2010-В от 10.12.2010 ООО «ВСД» также использовалось оптическое волокно, полученное им от ОАО «Связьинформ» по договору №17/11/2011-С от 17.11.2011, поскольку участок оптического волокна: г.Краснодар, ул. Лузана, д.40 - г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д.54, протяженностью 460 км, является составной частью участка: г. Москва, ул. Бутлерова, д.7, ММТС-9 - г. Краснодар, ул. Красная, л.59 (т. 3 л.д. 40-48, 106).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доказательств об отсутствии взаимосвязи данных договоров в материалы дела не представлено.

При этом, 01.04.2012 г. договор №17/11/2011-С субаренды оптических волокон от 17.11.2011 г. его сторонами был расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.04.2012 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор субаренды №17/11/2011-С от 17.11.2011 г. заключен для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ВСД» (деятельность в области телекоммуникаций), поскольку подобные договора аренды заключались истцом и ранее.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий обществу и его участнику, поскольку заключение договора субаренды направлено на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества.

Доводы истца относительно мнимости договора субаренды № 17/11/2011-С от 17.11.2011 г., обоснованно не приняты судом области, ввиду непредставления доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Согласно материалам дела, «ООО ВСД» оплачивало по спорному договору денежные средства, оптическое волокно, полученное им по акту, использовалось при исполнении обязательств по договору №48/2010-В от 10.12.2010 г.

Срок действия договора №17/11/2011-С от 17.11.2011 г. определен сторонами двенадцать месяцев с момента его подписания сторонами, договор №17/11/2011-С от 17.11.2011 г. расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, а рассматриваемом случае, не имеется правовых оснований для признания договора субаренды №17/11/2011-С от 17.11.2011 недействительным, поскольку данный договор между сторонами заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и одобрению в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежал.

Между тем, поскольку договор купли-продажи оптических волокон № 45/2011-С от 27.10.2011 г. не является обязательной сделкой для обеспечения текущей деятельности общества, и доказательства того, что ООО «ВСД» до заключения оспариваемого договора купли-продажи систематически приобретало оптические волокна, отсутствуют, суд области правомерно указал на то, что договор купли-продажи оптических волокон № 45/2011-С от 27.10.2011 г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

По мнению истца, оспариваемая сделка купли-продажи причинила ООО «ВСД» убытки в виде уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 3 690 000,00 руб., поскольку общество располагало средствами на оплату по договору в оставшейся части, однако не оплатило денежные средства в полном объеме, в связи с чем, не получило встречного исполнения, что свидетельствует о том, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, поскольку в противном случае ООО «ВСД» оплатило бы причитающиеся с него денежные средств, по крайней мере, в размере 75 % от общей суммы по договору, что позволило бы ООО «ВСД» получить в собственность оптическое волокно и использовать его в коммерческих целях для получения прибыли.

Таким образом, истец утверждает о причинении обществу заключением спорной сделки купли-продажи реального ущерба.

Указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Утверждение истца об убыточности оспариваемой сделки для покупателя – ООО «ВСД», не нашло своего документального подтверждения.

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но не после. Действия по ненадлежащему исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности.

Доказательства того, что оспариваемая сделка купли-продажи изначально заключалась с целью ее ненадлежащего исполнения, истцом не представлены.

Как следует из пояснений представителя ответчика, целью заключения договора купли-продажи являлось сокращение затрат ООО «ВСД» по оплате арендной платы за пользование оптическими волокнами в ОАО «Связьтранснефть» и намерение заключения новых договоров по использованию приобретенного имущества для извлечения прибыли.

Само по себе наличие задолженности у ОАО «Связьинформ» по возврату ООО «ВСД» предварительной оплаты в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору в полном объеме не может быть признано убытками в смысле пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «ВСД» не лишено процессуальной возможности по истребованию суммы предварительной оплаты. Данные обстоятельства исключают неблагоприятные последствия от заключения сделки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности причинения либо возможности причинения ООО «ВСД» или его участникам убытков в связи с заключением оспариваемых сделок, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в основу оспариваемого судебного акта были положены недопустимые доказательства - географическая карта, отклоняется как неоснованная на обстоятельствах дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость аренды значительно превышает стоимость аренды аналогичного содержания, отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами за спорный период времени.

Довод о мнимости сделки основан лишь на предположениях, которые не могут служить достаточным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении представленных в материалы дела экспертных заключений и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Совам Телепорт».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 года по делу № А48-4049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Совам Телепорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова