Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А48-4049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года                                                      Дело № А48-4049/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Совам Телепорт»: Камышова Алексея Александровича, представителя по доверенности б/н от 23.09.2014;

от ОАО «Связьинформ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ВСД»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Совам Телепорт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 года по делу № А48-4049/2014, по иску ООО «Совам Телепорт» (ОГРН 1037789017991) к ОАО «Связьинформ» (ОГРН 1087746229075) и ООО «ВСД» (ОГРН 1055753063618) о признании недействительным договора купли-продажи оптических волокон № 45/2011-С от 27.10.2011 г. и договора аренды оптического волокна № 17/11/2011-С от 17.11.2011 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совам Телепорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ОАО «Связьинформ» и к ООО «ВСД» (далее ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оптических волокон № 45/2011-С от 27.10.2011 г. и договора аренды оптического волокна № 17/11/2011-С от 17.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Совам Телепорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Совам Телепорт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» не обеспечили явку представителей в настоящее судебное заседание.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Совам Телепорт» является участником ООО «ВСД», доля которого в уставном капитале общества составляет 50 процентов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2014. Вторым учредителем является ОАО «Связьинформ», доля которого в уставном капитале общества составляет также 50 процентов.

27 октября 2011 года между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» был заключен договор купли-продажи оптических волокон № 45/2011-С, в соответствии с которым ОАО «Связьинформ» обязалось передать в собственность ООО «ВСД» одно оптическое волокно на участке: г.Москва, ул. Бутлерова, 7 ММТС-9 -г.Рязань, ул. Московское шоссе, д.20 стоимостью 6 600 000 руб. 

17 ноября 2011 года между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» был заключен договор № 17/11/2011-С аренды оптических волокон, в соответствии с которым ООО «ВСД» приняло от ОАО «Связьинформ» во временное владение и пользование имущество: одно оптическое волокно на участке: г. Краснодар, ул. Лузана, д.40 - г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д.54, протяженностью 460 км., за что обязалось уплатить арендную плату в размере 637 200 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Совам Телепорт» указало, что указанные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем, они должны были быть одобрены общим собранием участников общества, чего сделано не было.

По мнению истца, оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде убытков, поскольку заключение данных сделок являлось для ООО «ВСД» нецелесообразным, фактически последнее не получило какого-либо встречного исполнения по указанным сделкам, а лишь перечислило в пользу ОАО «Связьинформ» денежные средства в общем размере 7 196 960,00 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как установлено судом первой инстанции, уставом ООО «ВСД» не предусмотрено иных случаев заинтересованности в совершении обществом сделки.

На момент заключения оспариваемых сделок ОАО «Связьинформ» являлся одним из участников ООО «ВСД» с долей в размере 50% уставного капитала, и, кроме того, Афонин С.И., одновременно, являлся генеральным директором как в ОАО «Связьинформ», так и в ООО «ВСД».

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось названные истцом в иске фактические обстоятельства, указывающие на наличие заинтересованности в совершении спорных сделок, а также то обстоятельство, что перечисленные выше договоры не одобрялись общим собранием участников ООО «ВСД». Доказательств одобрения сделки с заинтересованностью ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться одним достаточным основанием для признания ее недействительной.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В абзаце 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Статьей 2.2. Устава ООО «ВСД» предусмотрено, что основными видами деятельности общества являются, в том числе, деятельности в области телекоммуникаций, телефонной связи, документальной электросвязи, передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания.

Как следует из договора №17/11/2011-С субаренды оптических волокон от 17.11.2011, его предметом является передача ОАО «Связьинформ» (субарендатор) во временное владение и пользование ООО «ВСД» (арендатор) одного оптического волокна на участке: г. Краснодар, ул. Лузана, д.40 - г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д.54, протяженностью 460 км. Размер арендной платы согласно пункту 4.1. договора №17/11/2011-С от 17.11.2011 определен сторонами в размере 637 200 руб. в месяц.

В тот же день, 17 ноября 2011 года, указанное волокно