Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А08-8653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года                                                            Дело № А08-8653/2014

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Карапузова Юрия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мещеряковой Натальи Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО «Курьер-Принт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 года по делу № А08-8653/2014 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по исковому заявлению Карапузова Юрия Анатольевича к Мещеряковой Наталье Александровне, третье лицо: ООО «Курьер-Принт» (ИНН 3128077154, ОГРН 1103128003890) о взыскании 55 937 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Карапузов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к Мещеряковой Н.А. о взыскании 55937 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 24.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Курьер-Принт».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карапузов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 г. отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Карапузов Ю.А. явку своего представителя не обеспечил, через систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Мещерякова Н.А. и ООО «Курьер-Принт» также явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Карапузова Ю.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что Мещерякова Н.А., являясь директором ООО «Курьер-Принт», в отсутствии одобрения общего собрания участников, с азартной целью - играть по валютным операциям на разнице курсов доллара, 22.09.2011 г. открыла валютный счет для ООО «Курьер-Принт» в банке. По утверждению истца, в результате незаконных действий Мещеряковой Н.А. по продаже валюты по заниженному курсу, изъятию из финансового оборота денежных средств, обществу причинены убытки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карапузова Ю.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе действия по открытию валютного счета, продаже и покупке валюты, изъятии денежных средств общества, не могут служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного участником данного общества искового требования.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

По настоящему спору истцом не доказано, в результате каких недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) директора Мещеряковой Н.А. возникли убытки, а также не представлено соответствующих доказательств совершения Мещеряковой Н.А. каких-либо недобросовестных действий в качестве директора, ее вина и причинная связь между ее действиями (бездействиями) и убытками, возникшими у ООО «Курьер-Принт», равно как, не представлено доказательств о конкретных нарушениях прав и законных интересов истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ООО «Курьер-Принт» убытков в размере 55937 руб. 50 коп. в результате виновных действий именно Мещеряковой Н.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Карапузова Ю.А. по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлен отзыв на исковое заявление от ответчика, подлежит отклонению, поскольку факт ненаправления другим лицам, участвующим в деле, отзыва не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коды деятельности общества не соответствуют характеру валютных операций, сами по себе валютные операции носят рискованный характер, что курс менялся, что привело к убыткам общества, а также о том, что директор не получал одобрения общества на открытие валютного счета и на покупку валюты, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие нормам права и обстоятельствам дела, поскольку общество имеет общую правосубъектность, вправе осуществлять любые финансово-хозяйственные операции, в т.ч. с использованием средств в иностранной валюте, наличие одобрения сделок по открытию счета и приобретению/реализации валюты в размере и случаях, имеющих место по настоящему делу, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца по возмещению убытков ввиду отсутствия противоправности действий ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены