Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А08-9349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

годового общего собрания участников об утверждении бухгалтерского баланса за 2010 год). Поэтому истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества (статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не было реализовано.

Таким образом, с учетом даты обращения с иском в арбитражный суд – 07.11.2014 г., арбитражный суд области правомерно указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом права и законные интересы истца, как участника ООО «Курьер-Принт», будут восстановлены в случае признания незаключенным договора о совместной деятельности от 01.07.2010 г.

Кроме того, следует учесть, что срок действия договора (о совместной деятельности) № 1 от 01.07.2010 г. истек - 30.04.2012 г., уведомлением № 17 от 30.03.2012 г. ООО «Курьер» уведомило ООО «Курьер-Принт» о расторжении договора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе том, что вопрос о недействительности договора не входит в предмет настоящего спора, так как истец при обращении в суд с настоящим иском заявил требование о признании незаключенным договора о совместной деятельности № 1 от 01.07.2010 г., в связи с чем, материалы дела № А08-8007/2012 не могут быть применены к материалам настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку ссылка суда на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 по делу №А08-8007/2012 не привела к принятию неправильного решения по делу, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, а также правильного применения судом области норм как процессуального, так и материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мещерякова Н.А., которая представила отзыв от имени ООО «Курьер-Принт», содержащий ходатайство о применении срока исковой давности, не является директором данного общества по причине своего увольнения 22.04.2012 г., не может быть принят во внимание, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, основанный на предположениях заявителя.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно срока исковой давности, в том числе о его прерывание и начала течения с 14.04.2014 г., не могут быть приняты  во внимание, в связи с тем, что вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судом первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не было рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по причине его болезни в спорный период, судебная коллегия исходит из того что судом области подробно с указанием сроков, материалов дела, соответствующих процессуальных норм права были рассмотрены все фактические обстоятельства дела, в частности, то, что период, с которого  Карапузов Ю.А. должен был узнать об оспариваемой сделке (не позднее 01.04.2011) по дату обращения с иском в арбитражный суд (07.11.2014), составил более 3 лет и 7 месяцев, тогда как истец заявляет о нахождении на лечении на протяжении 7 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, подлежит отклонению как несоответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд области, не ограничившись констатацией факта пропуска срока исковой давности, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельства дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судами первой инстанции норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иных убедительных доводов, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы с Карапузова Ю.А. взысканию не подлежат, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2.2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 года по делу № А08-9349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Л.А. Колянчикова