Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А14-9617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чека №ИП-013400 от 19.09.2011 и чека ККМ от 19.09.2011.

Таким образом, предоставленная в материалы дела видеозапись, фиксирующая факт правонарушения, выразившийся в реализации спорного товара, в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами реализации фильтра тонкой очистки топлива Bosch 5030, является надлежащим и допустимым доказательством в рамках гражданского процесса и не противоречит нормам закона.

Довод ответчика о непредставлении записывающего устройства является необоснованным и не влияет на правильность вывода о доказанности факта реализации спорного товара.

Таким образом, на выданном ИП Живых В.Н. товарном чеке и чеке ККМ указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного топливного фильтра.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Размер компенсации, определённый судом, истцом не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака «BOSCH» по свидетельству Российской Федерации №39873, принадлежащего истцу. Доказательств обратного либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1487 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. Факт реализации указанного товара ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу №А14-9617/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу №А14-9617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живых Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина