Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А14-9617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-9617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Живых Валентины Николаевны: Степанова Н.С., представитель по доверенности №36 АВ 1196000 от 21.08.2014;

от компании «Роберт Бош ГмбХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живых Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу №А14-9617/2014 (судья Козлов В.А.) по иску компании «Роберт Бош ГмбХ» (регистрационный номер 14000), г. Штутгарт, Германия, к индивидуальному предпринимателю Живых Валентине Николаевне (ОГРН 306366205900032, ИНН 366204450566) о взыскании 100 000 рублей компенсации,

установил:

Компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Живых Валентины Николаевны (далее – ответчик) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 165 руб. стоимости спорного товара, 34,10 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2015 года по делу №А14-9617/2014 с индивидуального предпринимателя Живых Валентины Николаевны в пользу компании «Роберт Бош ГмбХ» взыскано 20 000 руб. компенсации и 893,04 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.1970 за истцом зарегистрированы исключительные права на товарный знак «BOSCH» на товары 7, 9, 11, 12 классов МКТУ – свидетельство от 28.05.1970 №39873. Согласно приложению к свидетельству №39873 срок действия регистрации товарного знака продлён до 04.08.2019.

Как следует из искового заявления, 19.09.2011 в торговом месте, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, магазин «Каскад», у ответчика был приобретён товар – топливный фильтр, на котором, по мнению истца, размещён названный выше товарный знак.

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 19.09.2011 №ИП-013400, в котором прямо указано наименование товара – фильтр тонкой очистки топлива Bosch 5030 штуц., кассовым чеком и видеозаписью.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего компании «Роберт Бош ГмбХ» исключительного права на товарный знак «BOSCH», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав истца на пользование товарным знаком.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право истца на товарный знак «BOSCH» подтверждено свидетельством на товарный знак №39873 с приложением.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака «BOSCH» не представлено.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении приобретённого у ответчика фильтра с нанесённым на него логотипом «BOSCH» с товарным знаком, принадлежащим истцу, судом первой инстанции было правомерно установлено их визуальное сходство: графическое и объёмное изображение идентичны, расположение отдельных букв совпадает, цветовая гамма соответствует. Сходство охраняемого товарного знака и фильтра с названным выше логотипом, приобретённого у ответчика, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом арбитражным судом области было обоснованно отклонено утверждение ответчика о недоказанности даты приобретения товара.

Согласно датам, указанным в поименованных выше товарном чеке №ИП-013400 и кассовом чеке, покупка товара произведена 19.09.2011. При этом, в товарном чеке прямо указывается на наличие в наименовании товара слова «BOSCH».

Осмотренный в судебном заседании судом первой инстанции товар идентичен фотографическим изображениям товара, которые представлены истцом при подаче искового заявления и приобщены к материалам дела.

Кроме того, при просмотре представленная истцом видеозапись позволила суду первой инстанции достоверно установить дату, отражённую на указанных документах – 19.09.2011.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что факт розничной продажи ответчиком товара с нанесённым логотипом «BOSCH», сходного до степени смешения с товарным знаком истца – «BOSCH», подтверждён материалами дела и обоснован.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, ответчиком не представлены.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершённого правонарушения, стоимость реализованного товара (165 руб.), отсутствие доказательств того, что правонарушение повлекло значительные убытки для истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до 20 000 руб. Указанный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить оригинальность реализованного спорного товара, что в материалы дела не предоставлено записывающего устройства, с помощью которого произведена вышеуказанная видеозапись, о несоответствии «даты создания» видеозаписи дате реализации товара, указанной в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Исходя из анализа статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъёмки при фиксации факта распространения спорной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъёмка проводилась в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из положений статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При подаче искового заявления, истцом в качестве приложения был предоставлен CD компакт-диск, являющийся носителем информации и содержащий вышеуказанную видеозапись надлежащего качества, что соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством по представлению доказательств, имеющих значение в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Каких-либо иных или специальных требований к информационным носителям законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии даты создания видеозаписи на предоставленном в материалы дела компакт-диске и даты фактического проведения видеозаписи несостоятелен, не основан на каких-либо доказательствах и не опровергает устанавливаемый иными доказательствами факт продажи товара с нанесённым на нём товарным знаком «BOSCH».

Исходя из этого, довод ответчика о недостоверности видеозаписи, а так же недопустимости её в качестве доказательства в рамках настоящего гражданского дела, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт реализации товара, поименованного как «фильтр тонкой очистки топлива Bosch 5030 штуц.» в количестве 1 шт. стоимостью 165 руб., подтверждается выдачей продавцом товара покупателю товарного