Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А08-7364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.09.2010, заключенный между заказчиком - ЗАО Торговый дом «Перекресток» и исполнителем - ООО «Дельта-Транс» (т.1 л.д.44-51), во исполнение которого между указанными лицами был заключен договор-заявка №09/11 от 15.09.2011 на перевозку продуктов в количестве 33 паллетомест, грузоотправитель ЗАО Торговый дом «Перекресток» (т.1 л.д.22).

- Договор №462 перевозки от 15.09.2011, заключенный между ООО «Дельта-транс» (транспортный агент) и ИП Ламеховым А.В. (перевозчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого одна сторона (перевозчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (транспортного агента) организацию транспортных услуг по перевозке грузов грузоотправителя автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке транспортного агента, а транспортный агент оплачивать услуги перевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре заявке (приложение №1 настоящего договора) (т.1 л.д.52-57).

На основании указанного договора, между перевозчиком ИП Ламеховым А.В. и заказчиком ООО «Дельта-транс», заключен договор-заявка на перевозку продуктов в количестве 33 паллетомест, грузоотправитель ЗАО Торговый дом «Перекресток» (т.1 л.д.23).

- Договор транспортной экспедиции 01.09.2011, заключенный между ИП Ламеховым А.В. (заказчик) и ИП Вильчинским Н.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.16-19).

В подтверждение того факта, что договор-заявка с перевозчиком от 21.09.2011 на перевозку спорного груза выдавалась истцом ответчику, а последний принял груз к перевозке на своём транспортном средстве через водителя Чебакова В.И., истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- Лист передачи товара и сопроводительной документации №15221 водителю Чебакову В.И. по маршруту доставки 5076, машиной г/номер к737тн, датой 21 сентября 2011 года, в количестве 16 паллетомест, по 8 товарным накладным с адресом отправителя товара - ООО «Копейка-Воронеж», на общую сумму 981 701,44 руб., подписанный Чебаковым В.И. без замечаний (т.1 л.д.21).

- Лист передачи товара и сопроводительной документации №15222 водителю Чебакову В.И. по маршруту доставки 5076, машиной г/номер к737тн, датой 21 сентября 2011 года, в количестве 14 паллетомест, по 7 товарным накладным с адресом отправителя товара - ООО «Копейка-Воронеж», на общую сумму 846 316,04 руб., подписанный Чебаковым В.И. без замечаний (т.1 л.д.24).

- 15 товарных накладных с адресом отправителя товара - ООО «Копейка-Воронеж» (ИНН 3665052893) (т.1 л.д.60-97).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу №А08-7364/2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Белгородской области эксперту Г.Г. Мирошникову. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Вильчинским Н.В. или иным лицом исполнена подпись на договоре-заявке от 21.09.2011?

Согласно заключению эксперта №7 от 14.08.2014, подпись от имени Вильчинского Н.В. в графе «Перевозчик: ИП Вильчинский» в договоре заявке от 21.09.2011, выполнена, вероятно, Вильчинским Николаем Викторовичем, образцы подписи которого представлены.

Выводы эксперта опровергают доводы ответчика, отрицающего факт подписания им договора заявки от 21.09.2011.

Утверждение ответчика о том, что водитель Чебаков В.И. не состоял с ним в трудовых отношениях, так как ответчиком с Чебаковым В.И. был заключен договор транспортной экспедиции и договор аренды транспортного средства, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность перевозчика вследствие причинения ущерба перевозимому грузу, признано судом первой инстанции несостоятельным.

Тот факт, что спорный товар, отгруженный ООО «Копейка-Воронеж» в адрес ЗАО Торговый дом «Перекресток» был принят водителем Чебаковым В.И. к перевозке, лица, участвующие в деле не оспаривают. Доказательств возврата, передачи спорного товара, уцелевшего после пожара, в материалах дела нет. При этом, ни ответчиком, ни Чебаковым В.И. в материалы дела не представлено никаких документальных доказательств наличия непосредственно между Чебаковым В.И. и истцом договорных отношений.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 67, 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения Чебакова В.И. об отсутствии трудовых отношений с ИП Вильчинским Н.В., как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Из установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчик является стороной в отношениях по перевозке утраченного груза, возникших из договора-заявки б/н от 21.09.2011, договора транспортной экспедиции от 01.09.2011. Доказательства, подтверждающие факт перевозки утраченного груза иным перевозчиком, ответчиком в материалы дела не представлены.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из листа передачи товара и сопроводительной документации 15221 (т.1 л.д.21) на сумму 981 701,44 руб., листа передачи товара и сопроводительной документации 15222 (т.1 л.д.24) на сумму 846 316,04 руб., акта взаимозачёта от 15.12.2011 на сумму 1 573 642 руб. (т.1 л.д.29).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона №87 экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтверждённая) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счёте продавца, а при её отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Организация выполнения перевозки ИП Вильчинским Н.В., а также утрата груза в процессе перевозки и его стоимость подтверждаются названными выше доказательствами. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ ответчик несёт ответственность за утрату груза.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14 марта 2014 года по делу №А08-7364/2012, являющиеся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, повторно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 13.03.2014 и в сумме 1000 руб. по чеку от 25.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу №А08-7364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина