Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А64-4859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2015 года                                                         Дело №А64-4859/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                         Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-ГХ»: Гришаев С.П., директор, решение; Знатных М.Н., представитель по доверенности №004 от 01.07.2014;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу №А64-4859/2014 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-ГХ» (ОГРН 1116829008317, ИНН 6829078240) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа» (МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ») (ОГРН 1036841118600, ИНН 6820011265) о взыскании 172 154,58 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-ГХ» (далее – истец, ООО «Холдинг-ГХ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ») о взыскании по муниципальному контракту №0164300015612000058 от 13.08.2012 неустойки в размере 54 617,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 536,98 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу №А64-209/2013.

В заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 856 руб. за период с 04.05.2013 по 29.07.2014, в остальной части исковых требований заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 с МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» в пользу ООО «Холдинг-ГХ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 350,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365,94 руб. В части взыскания пени в размере 54 617,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных до момента полного исполнения решения производство было прекращено. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности, то есть с 30.02.2014. Кроме того, заявитель указывает на нарушение порядка обращения взыскания на средства бюджетного учреждения, ссылаясь при этом на положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя оставлено без удовлетворения, поскольку названная причина неявки признается неуважительной для юридического лица, не лишенного возможности направить иного полномочного представителя (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-ГХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене рулонной кровли на наплавляемую №0164300015612000058 от 13.08.2012 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по замене рулонной кровли на наплавляемую, согласно локально-сметного расчёта (приложение №1 к контракту) и дефектной ведомости (приложение №2 к контракту) в полном соответствии с положениями настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта от 13.08.2012 стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком из бюджета Тамбовского района Тамбовской области путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного счёта. Окончательный расчёт производится в срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта сторонами установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Соглашением №1 от 19.09.2012 стороны расторгли контракт с момента подписания сторонами данного соглашения.

Подрядчиком по контракту были выполнены работы на сумму 4 565 641,05 руб., акт о приёмке выполненных работ №1 от 14.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.11.2012 были направлены ответчику для подписания.

Письмом №221 от 29.11.2012 ответчик уведомил истца об отказе от подписания представленных документов в связи с тем, что объём работ выполнен лишь на 50% и стоимость предъявленных к взысканию работ завышена.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 по делу №А64-9201/2012 муниципальный контракт №0164300015612000058 от 13.08.2012 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу №А64-209/2013 взыскано с МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» в пользу ООО «Холдинг-ГХ» задолженность в размере 1 168 311,22 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 727,44 руб. По встречному иску с ООО «Холдинг-ГХ» в пользу МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» взысканы пени в размере 52 466 руб. за период с 15.09.2012 по 08.11.2012 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098,64 руб. Произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, взыскано всего с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-ГХ» задолженность в размере 1 104 182,37 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу №А64-209/2013 исполнено только 30.07.2014, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 856 руб. за период с 04.05.2013 по 29.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А64-209/2013.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, истцом на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 112 856 руб. за период с 04.05.2013 по 29.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с учётом того, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу №А64-209/2013 исполнено 30.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 по делу №А64-9201/2012 о расторжении муниципального контракта вступило в законную силу 06.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 06.05.2013 по 29.07.2014 в размере 112 350,52 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 350,52 руб.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты возникновения задолженности, т.е. с 30.05.2014 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу №А64-209/2013 о взыскании задолженности), заявленный МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» так же и в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон при расторжении договора прекращаются.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 по делу №А64-9201/2012, вступившим в законную силу 06.05.2013, расторгнут муниципальный контракт №0164300015612000058 от 13.08.2012, в связи с чем, на сумму задолженности по оплате выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Довод ответчика об установлении договором срока оплаты до 31.12.2014, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, учитывая положения вышеуказанной нормы, а также условия договора, в соответствии с которыми стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком из бюджета Тамбовского района Тамбовской области путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного счёта, и окончательный расчёт производится в срок до 31.12.2014 (пункт 4.1 контракта).

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка обращения взыскания на средства бюджетного учреждения со ссылкой на положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 БК РФ отклоняется судебной коллегией за необоснованностью. Высказываемая ответчиком правовая позиция основана на неверном толковании вышеуказанных норм права, касающихся особенностей исполнения судебных актов бюджетными учреждениями, и не опровергает выводы суда первой инстанции о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

Обстоятельства