Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А08-6136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащими доказательствами выполнения работ по договору №25/12 от 09.08.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, возражения по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись, в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ в спорный период времени, ответчиком не представлены, следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 720 ГК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект «Строительство плавательного бассейна в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области», при строительстве которого был заключен договор №25/12 на выполнение подрядных работ от 09.08.2012, сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 31102131-001014 от 31.01.2014, о чём указано в отзыве ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» от 24.10.2014.

Из ответа ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства», являвшегося заказчиком строительства плавательного бассейна в г. Строитель Яковлевского района, от 07.10.2014 исх. №1706 по запросу суда первой инстанции следует, что ООО «Граф» (генеральный подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы на сумму 14 597 553 руб., оплата произведена в сумме 14 351 512 руб., задолженность перед подрядчиком составляет 246 041 руб.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ субподрядчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности по договору №25/12 от 09.08.2012 в части оплаты работ в сумме 1 558 361,77 руб., что не превышает разницы между установленной договором стоимостью работ (3 210 749 руб.) и фактически оплаченной (1 649 522,23 руб.).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения субподрядчиком работ в полном объёме опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, указанными выше, в связи с чем, признаётся несостоятельным.

Признаётся необоснованным довод апелляционной жалобы о не приобретении истцом права требования к ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 24 июля 2014 года.

Из материалов дела, условий договора уступки права требования следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора с учётом наличия доказательств извещения ответчика о совершенной уступке 30.07.2014, не оспоренного сторонами в судебном порядке и незаконным не признанного. Договор уступки права требования соответствует закону по форме, содержанию и правоспособности сторон его подписавших, где обстоятельство оплаты уступленного права в размере 63 500 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 11.08.2014, подлинник которой обозревался в судебном заседании 16.10.2014, объём переданных документов в обоснование уступаемого права подтверждается актом приёма-передачи документов от 24.07.2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу №А08-6136/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Граф» – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу №А08-6136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина