Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А64-6060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачётный характер.

Положения гражданского законодательства не допускают применения двух мер ответственности за одно нарушение, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отказано.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, в связи с чем подлежал удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1 062 718,62 руб.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о нарушении судом области требований статьи 49 АПК РФ признаётся несостоятельным.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании оплаченного железнодорожного сбора.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Таким образом, не является выходом за пределы исковых требований правовая квалификация арбитражным судом заявленных истцом требований и взыскание убытков в порядке статьи 15, 393 ГК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о возмещении расходов по оплате тарифа за пользование путями общего пользования только в случае нарушения согласованных в Графике сроков подачи вагонов, а в данном случае График сторонами не был согласован, судебной коллегией признаётся ошибочным, основанным на неверном толковании условий Договора. Как следует из пункта 6.5 Договора, расходы подрядчика по оплате тарифа за пользование путями общего пользования возмещаются заказчиком в случае нарушения заказчиком согласованных сроков подачи вагонов в ремонт. Подача вагонов в ремонт заказчиком без согласования таких сроков влечёт для подрядчика те же последствия по оплате тарифа за пользование путями общего пользования. Следовательно, подача вагонов в ремонт с нарушением сроков, так же как и подача вагонов в отсутствие согласованных сроков, является основанием возмещения ответчиком расходов истца по оплате тарифа.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера оплаченного тарифа и отсутствии его расчёта опровергается имеющимися в деле ведомостью подачи и уборки вагонов №053769 с 01.04 по 30.04.2014, согласно которой за 15 вагонов начислена плата в размере 900 609 руб., счётом-фактурой №***44 от 30.04.2014 с перечнем первичных документов, из которых следует, что к оплате предъявлена сумма, в том числе, по документу №053769 – 1 062 718,62 руб. с учётом НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу №А64-6060/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №64 от 29.01.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу №А64-6060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-777» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина