Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А64-6060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А64-6060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-777»: Исмаилова К.А., представитель по доверенности №1/2603 от 26.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр»: Кострикова Н.А., представитель по доверенности №26 от 18.02.2015;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-777» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу №А64-6060/2014 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (ОГРН 1096809000408; ИНН 6826512317) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-777» (ОГРН 1099847036970; ИНН 7840424424), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 1 086 844 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (далее – истец, ООО «ВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-777» (далее – ответчик, ООО «МК-777») о взыскании оплаченного железнодорожного сбора за пользование 15 вагонами-думпкарами путями общего пользования 1 062 718,62 руб., пени согласно статье 395 ГК РФ в сумме 21 125,50 руб., а также 23 868,44 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 декабря 2014 года по делу №А64-6060/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-777» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» взысканы убытки в размере 1 062 718,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 338,56 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК-777» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает, что принимая решение о взыскании убытков, суд вышел за рамки исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2014 года ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (подрядчик) и ООО «Механизированная колонна-777» (заказчик) заключили договор №14-04 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется организовать выполнение деповского, капитального и текущего отцепочного ремонтов без ремонта погрузо-разгрузочных устройств железнодорожных вагонов, предоставленных заказчиком с использованием материалов и запасных частей подрядчика или заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утверждённых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязан выполнить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с Графиком подачи грузовых вагонов в ремонт в сроки, составляющие для деповского ремонта 5 суток, для капитального ремонта 7 суток.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика производить подачу грузовых вагонов в ремонт равномерно в течение месяца, в соответствии с утверждённым Графиком подачи грузовых вагонов в ремонт.

Форма и содержание Графика подачи грузовых вагонов в ремонт согласованы приложением №5 к договору №14-04 от 20 марта 2014 года.

До согласования Графика подачи грузовых вагонов в ремонт 24 марта 2014 года ответчиком в адрес истца на станцию Моршанск для ремонта были направлены 15 вагонов-думпкаров: №№ 55624373, 55810899, 55820294, 55624670, 55891139, 55891105, 55890909, 55890933, 55890941, 55891147, 55624365, 55891170, 55891030, 55624654, 55624407.

Письмом №3567 от 31.03.2014 истец уведомил ответчика об отсутствии технологических возможностей, связанных с ремонтом вагонов-думпкаров и просил возместить железнодорожные тарифы по переадресовке 15 вагонов – со станции Моршанск на станцию назначения.

Письмами №3617 от 14.04.2014, №3629 от 17.04.2014, №3674 от 30.04.2014, №3691 от 07.05.2014, №3732 от 15.05.2014 истец просил переадресовать вагоны-думпкары на другую станцию назначения и возместить истцу железнодорожный сбор, предъявленный ОАО «РЖД».

Ответчик письмом №1/1605 от 16.05.2014 сообщил, что направил вагоны на ремонт в соответствии с заключенным договором №14-04 от 20.03.2014, от исполнения обязанностей по которому ООО «ВРЦ» уклоняется. ООО «МК-777» оформило в системе ЭТРАН 15.04.2014 заготовку переадресации вагонов со станции Моршанск на станцию Тосно для выполнения ремонтных работ, однако, ООО «ВРЦ» своими противоправными действиями удерживало вагоны на станции Моршанск до 13.05.2014. ООО «МК-777» просило считать договор ничтожным, и последствия его выражены в возврате сторонами всего полученного по договору.

В связи с тем, что истец не имеет доступа к системе «ЭТРАН», а также в связи с отсутствием на перевозочных документах в системе «ЭТРАН» электронно-цифровой подписи ответчика, вагоны не были отправлены со станции Моршанск.

За нахождение 15 вагонов-думпкаров на путях инфраструктуры, истцу начислен железнодорожный сбор в сумме 1 062 718,62 руб., который оплачен истцом в полном объёме платёжными поручениями: №842 от 23.05.2014 на сумму 500 000 руб., №845 от 26.05.2014 на сумму 100 000 руб., №897 от 03.06.2014 на сумму 150 000 руб., №968 от 11.06.2014 на сумму 150 000 руб., №48 от 27.06.2014 на сумму 50 000 руб., №53 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., №152 от 14.07.2014 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на пункт 6.5 Договора, предусматривающий возмещение истцу документально подтверждённых расходов по оплате тарифа за пользование путями общего пользования в случае нарушения ответчиком согласованных сроков подачи вагонов в ремонт и отправки вагонов из ремонта, направление 15 вагонов-думпкаров в адрес истца без письменного согласования и подписанного обеими сторонами Графика, а также на понесённые в связи с этим расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оплаченного железнодорожного сбора за пользование 15 вагонами-думпкарами путями общего пользования в размере 1 062 718,62 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Обосновывая заявленное требование, истец исходит из положений пункта 6.5 Договора, согласно которому ответчик возмещает документально подтверждённые расходы по оплате тарифа за пользование путями общего пользования, в случае нарушения ответчиком согласованных сроков подачи вагонов в ремонт и отправки вагонов из ремонта.

Поскольку ответчиком, в нарушение пункта 3.2.2 Договора, 15 вагонов-думпкаров направлены без утверждённого сторонами Графика подачи грузовых вагонов в ремонт, не была произведена предоплата стоимости ремонта в размере 70%, предусмотренная пунктом 4.3 Договора, не произведены действия по переадресации вагонов в иное место назначения, истцом понесены расходы (убытки) в виде оплаты железнодорожного сбора за пользование 15 вагонами-думпкарами путями общего пользования.

Размер понесённых убытков составляет 1 100 000 руб. и подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями №842 от 23.05.2014 на сумму 500 000 руб., №845 от 26.05.2014 на сумму 100 000 руб., №897 от 03.06.2014 на сумму 150 000 руб., №968 от 11.06.2014 на сумму 150 000 руб., №48 от 27.06.2014 на сумму 50 000 руб., №53 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., №152 от 14.07.2014 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 1 062 718,62 руб., что не превышает фактически понесённых расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что и убытки, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ проценты по своей правовой природе носят зачётный характер по отношению к убыткам. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим гражданским законодательством не допускается, поскольку проценты, как и