Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А14-11642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП, если банком доказано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств, что выдача кредита Ковалевой Н.Д. была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении N14001932 от 29.07.2014 следует, что Банк без согласия заемщика оказывает услугу – представление кредита на плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, тем самым возложив на потребителя (заемщика) дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья.

Между тем, ни в разделе Б кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, опосредующих выдачу кредита Ковалевой Н.Д., отсутствует указание о наличии у Заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу Кредитора себя на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно-опасных заболеваний.

Как следует из раздела Б. "Данные о банке и кредите" заявления-оферты, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

При этом в деле имеется заявление Ковалевой Н.Д. от 12.11.2013 о включении ее в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, согласно которому Ковалева Н.Д., понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". При этом Ковалева Н.Д. в заявлении указала: "Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка. Я понимаю, что добровольное страхование - это мое личное желание и право, а не обязанность.

Я понимаю и соглашаюсь, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита".

Кроме того, в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Ковалева Н.Д. застраховала свою жизнь и здоровье по собственному желанию, ей было разъяснено, что страхование является добровольным, условия кредитования были выданы Ковалева Н.Д. на руки.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на обращение Ковалевой Н.Д., которая указала, что ее страхование не является добровольным.

Вместе с тем данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих претензию Ковалевой Н.Д. и позицию Управления в материалы дела не представлено.

Исследуя содержание договора потребительского кредитования, апелляционный суд приходит к выводу, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление кредита Ковалевой Н.Д. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или незаключения указанного договора не влияет на принятие Банком решения о предоставлении потребительского кредита. Иного административным органом не доказано.

С учетом отсутствия документального подтверждения взимания Банком дополнительных плат, связанных с выдачей кредита, ссылка в апелляционной жалобе на тарифы комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ и иностранной валюте, отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, что согласно протоколу Комитета розничного бизнеса №1 от 15.01.2014 выписка №2 в указанные тарифы внесены изменения, согласно которым тариф (комиссия) за прием денежных средств, в счет погашения кредитов через кассу наличными, не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.12.2014 по делу №А14-11642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта  

                                                                                              Н.Д. Миронцева