Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А14-16874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года                                                           Дело № А14-16874/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «Окибима и К»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новоусманского РОСП Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Недикова Владимира Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМ ВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Солодухина В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «Окибима и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015г. о возвращении искового заявления по делу №А14-16874/2014 (судья  Романова Л.В.)  по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «Окибима и К», г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 366408092870) к ООО «Предприятие Автон», с. Айдарово Рамонского района Воронежской области,  Новоусманскому РОСП Воронежской области, с. Новая Усмань Воронежской области, третьи лица: Недиков Владимир Петрович, с. Карачун Рамонского района Воронежской области, Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМ ВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Солодухин В.М., о присуждении к исполнению обязанности в натуре и совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» (далее – ООО «Предприятие Автон», ответчик), Новоусманскому РОСП Воронежской области о присуждении к исполнению обязанности в натуре и совершении определенных действий.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Недиков Владимир Петрович и оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМ ВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Солодухин В.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014г. по настоящему делу вышеназванное исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было оставлено без движения, поскольку истцом к данному заявлению не приложены в полном объеме документы, перечень которых установлен действующим законодательством для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков с указанием сведений о месте нахождения ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

         Названные недостатки истцу судом было предложено устранить в срок до 26.01.2015г.

Поскольку в названный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявление без движения, истцом устранены не были, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015г. по делу №А14-16874/2014 исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015г. по делу №А14-16874/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014г. по настоящему делу вышеназванное исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было оставлено без движения, поскольку истцом к данному заявлению не приложены в полном объеме документы, перечень которых установлен действующим законодательством для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков с указанием сведений о месте нахождения ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

В данном случае при обращении с настоящим иском ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В соответствии с абзацами 3, 4, 5 пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В данном случае ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в обоснование заявленного  ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца при обращении с исковым заявлением приложить к нему выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Однако в данном случае истцом к исковому заявлению приложена выписка в отношении ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» лишь по состоянию на 02 ноября 2011 г., в отношении ответчиков выписки из ЕГРЮЛ не приложены.

         Названные недостатки истцу судом было предложено устранить в срок до 26.01.2015г.

Вместе с тем указанные обстоятельства в срок, установленный в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014, обществом не были устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Исходя из положений названной нормы права и срока, установленного в определении суда от 25.12.2014, для совершения процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец должен был представить документы, указанные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014, в установленном порядке, в срок до 26.01.2015.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи искового заявления - 18.12.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области) истцу предоставляется возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу размещена 27.12.2014 на официальном сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Установление срока чрезмерной продолжительности предоставляет неоправданные льготы для одной из сторон по сравнению с той, которая согласна с судебным актом.

Таким образом, истец имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области пришел к верному выводу о возращении искового заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

  Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению