Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А36-2397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в договоре.

Следовательно, при определении размера тарифа, соответствующего определенному уровню напряжения, следует исходить из того, согласована ли данная техническая величина в договоре.

При согласовании сторонами договора такой величины расчеты производятся по ставке тарифа, которой корреспондирует согласованный уровень напряжения.

При отсутствии такого согласования уровень напряжения определяется в соответствии с Методическими указаниями.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, стороны в приложении №1 согласовали класс напряжения для расчета стоимости услуг по передаче - ВН.

Единственным конечным потребителем, в интересах которого заключен спорный договор оказания услуг по передаче электроэнергии является ООО «Газпром трансгаз Москва», иного в материалы дела не представлено. Стороны со дня подписания договора до составления корректировочного акта от 30.04.2012, разногласий по вопросу исполнения договора не имели.

Следовательно, уровень напряжения ВН, согласованный сторонами в Приложении №1, является согласованным в отношении точек поставки указанного потребителя.

Указанный в Приложении №1 к договору высокий уровень напряжения не был изменен сторонами, положения договора не были признаны недействительными.

В связи с чем, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 N16260/06, названный уровень напряжения подлежит применению при расчетах сторон.

Данный выводы также установлены и подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014  по делу № А40-5648/13, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2015.

Как было установлено антимонопольным органом, ООО «Газпром трансгаз Москва» не имеет непосредственного присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, арендуемым филиалом «МРСК - Центр» - «Липецкэнерго», а присоединено к электрической сети через сети сетевой организации ООО «Газпромэнерго», являющейся смежной сетевой организацией по отношению к филиалу ОАО «МРСК - Центра» - «Липецкэнерго».

Следовательно, поскольку отсутствует факт непосредственного присоединения энергопринимающих устройств потребителя ОАО «Межрегионэнергосбыт» к объектам электросетевого хозяйства филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», применение расчетов за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу со стороны сетевой организации, исходя из п. 81 Основ ценообразования, было неправомерно, что свидетельствует о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доказательств обратного представлено не было.

Невозможность применения п. 81 Основ ценообразования подтверждается также письмами Контрольно-ревизионного управления ФСТ России от 08.02.2013 №4-698, и от 19.10.2012 №4-9823.

Согласно письму от 19.10.2012 №4-9823 вопросы  определения точек  поставки по договору подлежат урегулированию в рамках договорных отношений либо в судебном порядке. Позиция  филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», основанная на необходимости применения  п. 81 Основ ценообразования является необоснованной.

Письмом от 08.02.2013 №4-698 также подтверждается, что  начиная с 2012 года филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» определяет стоимость  оказанных услуг по передаче  электрической энергии по двуставочным единым (котловым) тарифам, что является нарушением действующего законодательства.  Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» письмом от  03.12.2012 проинформировал  контрольно-ревизионное  управление ФСТ  России о том, что нарушения законодательства со стороны филиала будут устранены.

Согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.12.2011 №66/9 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Липецкой области» стоимость одноставочного тарифа уровня напряжения ВН составляет 1015,01; одноставочного тарифа уровня напряжения СН2-2035,49; стоимость двухставочного тарифа уровня напряжения ВН в соответствии со ставкой за содержание электрических сетей -663980,92, двухставочного тарифа уровня напряжения СН2 в соответствии со ставкой за содержание электрических сетей -1230820,32; стоимость двухставочного тарифа уровня напряжения ВН в соответствии со ставкой на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях - 50,74, стоимость двухставочного тарифа уровня напряжения СН2 в соответствии со ставкой на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях - 242,81.

Таким образом, действия филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» выразившиеся в применении и расчёте стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из двухставочного тарифа, по уровню напряжения СН2 ущемляют интересы ОАО «Межрегионэнергосбыт», поскольку филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», политика по осуществлению расчетов с ОАО «Межрегионэнергсбыт по СН2, по двухставочному тарифу,  приводит или может привести к оплате за услугу по более дорогому тарифу.

Указанный подход филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» указывает на намерение получить дополнительные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии с ОАО «Межрегионэнергсбыт» без наличия для того каких-либо экономических, законных или договорных оснований.

Обоснованных пояснений относительно данных фактов заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №136/ПЭ от 10.09.2007 исполнитель имеет право приостановить передачу электрической энергии, допуская полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии заказчиком, в случае предусмотренном п.5.2.5. при возникновении задолженности заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2 и более расчетных периода.

Таким образом, в случае неоплаты ОАО «Межрегионэнергосбыт» объёма услуг по передаче электроэнергии, определенного сетевой организацией с применением двухставочного тарифа, среднего уровня напряжения (СН2), для филиала ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» появятся основания появятся основания для ввода режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ОАО «Межрегионэнергосбыт».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поддержав выводы антимонопольного органа, что в действиях филиала ОАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго» усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц, а также нарушения установленного порядка ценообразования: вышеуказанные действия филиала ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» приводят или могут привести к нарушению прав и законных интересов ОАО «Межрегионэнергосбыт», поскольку указанными действиями филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» была существенно завышена стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26.04.2013 является законным и обоснованным.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26.04.2013 является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В качестве доводов жалобы  указывается, что согласно экспертному заключению от 10.04.2014 потребитель  ООО «Газпром трансгаз Москва» присоединен не к ПС 220/10 «КС-29», а к ЗРУ 10кВ, находящейся у ООО «Газпром энерго». Фактический уровень напряжения в этих точках  - 10 кВ, то есть СН-2.  Центром питания  для потребителя в этом случае буде ЗРУ,  а не подстанция. Следовательно, уровень напряжения для такого потребителя будет СН2. Таким образом,  подлежат применению положения  абзаца 18 п. 81 Основ ценообразования № 1178. 

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалами дела доказательствами и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2014 по делу №А40-5648/13, которым  в том числе была дана оценка заключению от 10.04.2014 на ряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром трансгаз Москва» не имеет непосредственного присоединения к объектам единой  национальной (общероссийской) электрической сети, арендуемым филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», а присоединено  к электрической сети  через  сети сетевой организации  ООО «Газпромэнерго», являющейся смежной сетевой организацией по отношению к филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2014 по делу №А36-2397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева