Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А35-8258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что совокупность действий ООО «Нива», в том числе, полная оплата стоимости товара свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о том, что товар по спорным накладным получен ООО «Нива» от ООО ТД «Союзагрохим», о том, что денежные средства в общей сумме 1437300 руб. перечислены ООО «Нива» в счет исполнения своих обязательств по договору поставки №113/14 от 30.06.2014г. с ООО ТД «Союзагрохим», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречно иска ООО «Нива» о взыскании 1437300 руб. неосновательного обогащения и 51712 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении товара от ООО ТД «Союзагрохим» и об ошибочном перечислении ООО ТД «Союзагрохим» в течение более двух месяцев с 11.07.2014г. по 24.09.2014г. денежных средств в счет оплаты по спорным накладным.

В силу статей 307, 309, 506, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре.

В настоящем случае срок оплаты поставленного товара сторонами согласовывался в Спецификациях к договору, копии которых имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость поставленного товара по договору №113/14 от 30.06.2014г. ООО «Нива» своевременно не была уплачена.

Пунктом 1.3. договора сторонами установлено, что поставка товара осуществляется на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар с начислением процентов в размере 24% годовых, начиная со дня передачи товара Поставщиком до дня оплаты товара в полном объеме (пункт 2.6. договора).

Статьей 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла названных норм права следует, что в отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

Согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.3 Договора сторонами также установлено, что при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Анализ пунктов 1.3, 2.6. и 5.1 договора с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сторонами в договоре предусмотрены как ответственность за нарушение условий договора (неустойка в соответствии с пунктом 5.1.), так и условия признания обязательств Покупателя по оплате товара коммерческим кредитом (пункты 1.3., 2.6. договора).

В силу изложенных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 47098 рублей 19 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2014г. по 24.09.2014г.

ООО «Нива» было заявлено ходатайство снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было правомерно отклонено, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование коммерческим кредитом не применимы в связи с тем, что указанная плата не является мерой ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 0,1% в соответствии с пунктом 5.1 Договора в общей сумме 36139 руб. за период с 01.08.2014г. по 24.09.2014г.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых), является разумным, соразмерным последствиям нарушения. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки.  

В силу стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд первой инстанции правомерно отнес на ООО «Нива».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 года по делу №А35-8258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нива» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова