Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А35-8258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.04.2015 года                                                                    дело № А35-8258/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Нива»: Зуев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.12.2014г., паспорт РФ, директор ООО «Нива» Кугутов А.Н., действующий на основании приказа № 12 л/с от 06.09.2012г., паспорт РФ,

от ООО Торговый дом «Союзагрохим»: Григоришена М.Н., представитель по доверенности б/н от 10.12.2013г., паспорт РФ, Петров В.В., представитель по доверенности б/н от 29.05.2014г., удостоверение адвоката от 18.10.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нива» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 года по делу №А35-8258/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску ООО Торговый дом «Союзагрохим» (ОГРН 1127746511045, ИНН 7715926201) к ООО «Нива» (ОГРН 1053680021922, ИНН 3610009401) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки; встречному иску ООО «Нива» к ООО Торговый дом «Союзагрохим» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании 578440 рублей 08 копеек, в том числе 504500 рублей 00 копеек основного долга по договору от 30.06.2014 №113/14, 43410 рублей 08 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом 30530 рублей 00 копеек неустойки.

В процессе рассмотрения спора в связи с оплатой суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 47098 рублей 19 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2014г. по 24.09.2014г. и 36139 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.08.2014г. по 24.09.2014г.

ООО «Нива», в свою очередь, предъявило к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, просило суд взыскать 1489012 рублей 85 копеек, в том числе 1437300 рублей неосновательного обогащения и 51712 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 года с ООО «Нива» в пользу ООО Торговый дом «Союзагрохим» взыскано 83237 рублей 19 копеек, в том числе 47098 рублей 19 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 36139 рублей 00 копеек неустойки, а также 14568 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Нива» отказано. С ООО «Нива» взыскано в доход федерального бюджета 25890 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО Торговый дом «Союзагрохим»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители  ООО «Нива»  поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО Торговый дом «Союзагрохим» возражал на  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 27.03.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 50 минут 27.03.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «Нива»: Зуев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.12.2014г., паспорт РФ, директор ООО «Нива» Кугутов А.Н., действующий на основании приказа № 12 л/с от 06.09.2012г., паспорт РФ,

от ООО Торговый дом «Союзагрохим»: Григоришена М.Н., представитель по доверенности б/н от 10.12.2013г., паспорт РФ, Петров В.В., представитель по доверенности б/н от 29.05.2014г., удостоверение адвоката от 18.10.2002г.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 года между ООО ТД «Союзагрохим» и ООО «Нива» заключен договор поставки №113/14 (л.д. 22-26, т.1)., по условиям которого ООО ТД «Союзагрохим» обязался поставить ООО «Нива»  товар – средства защиты растений, а ООО «Нива», в свою очередь, обязалось принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2. договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что товар передается ООО «Нива»  на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар. За пользование коммерческим кредитом ООО ТД «Союзагрохим»  начисляет проценты в размере 24% годовых, которые подлежат уплате на сумму соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара ООО ТД «Союзагрохим» до дня оплаты товара в полном объеме (пункт 2.6. договора).

Стороны договорились руководствоваться при приемке товара по количеству и качеству инструкцией П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате товара ООО «Нива» уплачивает ООО ТД «Союзагрохим»   пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из текста иска и уточнений к нему, во исполнение условий договора ООО ТД «Союзагрохим» поставило в адрес ООО «Нива» согласованный в спецификациях товар, что подтверждается товарными накладными №746 от 30.06.2014г. на сумму 1354500 рублей 00 копеек и №875 от 24.07.2014 года на сумму 82800 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на просрочку ответчиком в исполнении обязательств по оплате товара, а также пункты 1.3., 2.6. и 5.1. договора №113/14 от 30.06.2014г., ООО ТД «Союзагрохим» обратилось в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В процессе рассмотрения спора ООО «Нива» произвело оплату долга в полном объеме, в связи с чем, ООО ТД «Союзагрохим» уточнило исковые требования и просило взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Полагая, что товар по спорным накладным №746 от 30.06.2014г. и №875 от 24.07.2014г. ООО «Нива» не получало, заявитель предъявил встречное исковое требование к ООО ТД «Союзагрохим» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1437300 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Нива» сослалось на то, что товар по товарной накладной №746 от 30.06.2014г. общество не получало, доверенность на получение товара №351 от 30.06.2014г. выдана на имя Варфоломеева А.Г., а не на имя Гладких Н.В., которая значится получателем товара в спорной товарной накладной. В обоснование указанного факта ООО «Нива» представило на обозрение суда журнал выдачи доверенностей.

Кроме того, как указано ООО «Нива» в момент получения товара по товарной накладной №746 от 30.06.2014г. Гладких Н.В. не являлась работником ООО «Нива», поскольку с 05.06.2014г. была уволена.

Также в обоснование доводов ООО «Нива» ссылалось на факт утери печати ООО «Нива» главным бухгалтером общества на 27.06.2014г., а также тот факт, что указанная печать 04.07.2014г. главным бухгалтером ООО «Нива» найдена (соответствующие заявления имеются в материалах дела).

Во встречном иске ООО «Нива» указано, что перечисление денежных средств в общей сумме 1437300 рублей 00 копеек с назначением платежа в платежных поручениях «оплата за СЗР по сч. №457 от 30.06.2014г.», по сч. 527 от 24.07.2014г.» произведена ООО «Нива» в адрес ООО Торговый дом «Союзагрохим» ошибочно, поскольку указанные денежные средства предназначались для ООО «АФД Кемикалс Дон» в оплату товара по договору №87 от 25.03.2014г. с аналогичными суммами стоимости то- вара – 1354000 рублей и 82800 рублей 00 копеек.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что ООО ТД «Союзагрохим» фактически был поставлен товар по товарным накладным №746 от 30.06.2014 года (т.1 л.д.27,28) и №875 от 24.07.2014г. (т.1 л.д.45) на общую сумму 1437300 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Спорные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат со стороны ответчика подпись грузополучателя – зав.складом Гладких И., а также печать ООО «Нива».

Несмотря на обстоятельства того, что подлинные доверенности на получение товара по накладным №745 от 30.06.2014г. и №875 от 24.07.2014г. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно критически оценил утверждениям ООО «Нива» о неполучении товара по спорным накладным от ООО ТД «Союзагрохим», утере печати и ее нахождении, в том числе на том основании, что в судебном заседании 10.11.2014г. директор ООО «Нива» - Кугутов А.Н. подтвердил факт того, что по товарной накладной №875 от 24.07.2014г. товар на сумму 82800 руб. обществом получен (т.1 л.д.146,147).

В указанной накладной в графе о получении товара сделана отметка о получении товара от имени ООО «Нива» зав. складом Гладких Н.В. по доверенности, тогда как по утверждению ООО «Нива» на момент получения товара Гладких Н.В. была уволена.

Кроме того, оплата товара по спорным накладным производилась ООО «Нива» в адрес ООО ТД «Союзагрохим» в течение более двух месяцев с 11.07.2014г. по 24.09.2014г. на основании следующих платежных поручений: №893 от 11.07.2014г., №908 от 14.07.2014г., №966 от 23.07.2014г., №1116 от 13.08.2014г., №1152 от 21.08.2014г., №1200 от 28.08.2014г., №1245 от 04.09.2014г., №1284 от 11.09.2014г., №1326 от 18.09.2014г., №1362 от 24.09.2014г.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи