Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А14-9157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроком на 49 лет, площадью 3 545 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д.75ж, кадастровый номер 36:34:04 01 014:0070.

Кроме того Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.05.2011 по делу №2-9/11 взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.09.2010 по делу №2- 1201/10 с должника как с поручителя (договор поручительства №0109128/П-6 от 10.06.2009г.) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0109128 от 10.06.2009 (заемщик ООО «Воронеж-Строй-Инвест») в размере: 40 500 000 руб. основного долга, 1 138 438 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными средствами, 37 947 руб. 95 коп. платы за обслуживание, 15 248 руб. 33 коп. неустойки, 12 000 руб. государственной пошлины.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.11.2010 по делу №2-2331/10 с должника как с поручителя (договор поручительства №0109116/П-4 от 29.05.2009г.) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0109116 от 29.05.2009 (заемщик ООО «Воронеж-Дверь) в размере: 25 000 000 руб. основного долга, 17 630 руб. 14 коп. плата за обслуживание кредита, 786031 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом, 103 руб. 84 коп. пени за просрочку обслуживания кредитом, 80 694 руб. 44 коп. пени на просроченные проценты, 61 130 руб. 14 коп. неустойки по основному долгу, 60 000 руб. государственной пошлины.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.11.2010 по делу №2-1176/10, а также решению Ленинского районного суда от 24.12.2010г. по делу №2- 1810/10 с учетом дополнительного решения от 14.02.2011г. (заемщик ООО «СВС - Воронеж» с должника как с поручителя (договор поручительства №3809041/П-1 от 24.04.2009г.) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3809041 от 24.04.2009 в размере: 27 000 000 руб. основного долга, 849 501 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными средствами, 28 316 руб. 70 коп. платы за обслуживание, 637 руб. 40 коп. неустойки по плате за обслуживание, 19 122 руб. 08 коп. неустойки по процентам, 396 493 руб. 15 коп. неустойки на основной долг, 20 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее Лесникову С.Н. имущество, переданное в залог по договору ипотеки №3809041/И от 24.04.2009:

-незавершенный строительством объект литер А, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер.Красноармейский, д.8, кадастровый (условный) номер 36:34:04:00- 00:00:00:9330:2002-130-9;

-право аренды земельного участка сроком до 19.03.2053, площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, пер.Красноармейский, д.8, кадастровый номер 36:34:04 02 005:0043.

Также в силу дополнительного решения от 14.02.2011г. по делу№2-1810/10 с Лесникова С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.06.2011 по делу №2-431/11 с должника как с поручителя (договор поручительства №0109218/П-5 от 28.08.2009г.) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0109218 от 28.08.2009 ( заемщик ООО «СВС-Воронеж») а размере: 41 500 000 руб. основного долга, 1 471 776 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными средствами, 187 руб. 01 коп., 7 043 руб. 63 коп. неустойки на основной долг, 72 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее Лесникову С.Н. имущество, переданное в залог по договору ипотеки №0109218/И-3 от 17.12.2009:

-нежилое встроенное помещение литер С, площадью 524 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул.Свободы, д.75, условный номер 36:34:04:00- 00-00:00:6612:2003-221-50,

-право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) сроком до 04.11.2053г., площадью 3545 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д.75ж, кадастровый номер 36:34:04 01 014:0070.

Имеющаяся в материалах дела справка судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа от 12.11.2014г. свидетельствует о частичном погашении задолженности по решениям суда по делу №2-1094/10 и делу №2 -2331/10.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств отмены, изменения указанных решений Ленинского районного суда г.Воронежа, а также доказательств погашения долга в полном объеме на дату рассмотрения заявления суду представлено не было. Требования ОАО «Сбербанк России» (с учетом уточнения) о наличии задолженности заявлены с зачетом погашения произведенного в ходе исполнительного производства.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства гражданина является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Согласно статье 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем в силу разъяснений содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Обязанность по уплате суммы основного долга по заявленным требованиям не исполняется Лесниковым С.Н. более трех месяцев.

Учитывая вышеизложенное, с учетом пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что требование ОАО «Сбербанк России» о признании ИП Лесникова С.Н. несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Указанные обстоятельства в силу статей 3, 202, 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для введения в отношении ИП Лесникова С.Н. процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

В соответствии со ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Лесникову С.Н. в заявленном размере (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ИП Лесникова С.Н.

ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд с заявлением о признании ИП Лесникова С.Н. несостоятельным (банкротом) просил утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» письмом №1525 от 10.09.2014 года было подтверждено суду соответствие кандидатуры Парфенова Олега Вячеславовича требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемых при наличии оснований, предусмотренных п.10 ст.20.6 указанного закона. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц

Рассмотрев представленную кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвердил Парфенова Олега Вячеславовича временным управляющим ИП Лесникова С.Н с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Довод должника, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что ОАО «Сбербанк России» не вправе требовать признания ИП Лесникова С.Н. несостоятельным банкротом, поскольку обязательства, на которые ссылается заявитель возникли когда должник не имел статуса индивидуального предпринимателя и они не были связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Лесникова С.Н. правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных заявителем письменных доказательств (официальная переписка с должником, документы из соответствующих досье за подписью Лесникова С.Н.), а так же аудиозаписи судебного заседания по арбитражному делу № А14-943/2011г. (о признании несостоятельным банкротом ООО «Воронеж-Дверь»), где содержатся показания Лесникова С.Н., как свидетеля по делу (прослушаны в судебном заседании 17.12.2014г.) и свидетельских показаний Лучкевич Светланы Анатольевны (партнер по бизнесу) по настоящему делу, которая, также выступала одним из поручителей по рассматриваемым в рамках настоящего дела кредитным обязательствам следует, что Лесников С.Н. заявлял о себе как о руководителе группы компаний, в которую входили, в том числе организации выступающие заемщиками по договорам рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Лесниковым С.Н. систематически заключались договора поручительства и залога в период с 04.09.2009г. по 17.12.2009 по обеспечению заемных обязательств группы Компаний «Воронеж», в которую входили, в том числе: ООО «Воронеж-Строй- Инвест», ООО «СВС-Воронеж», ООО «Воронеж-Пласт», ООО «Воронеж-Дверь» для целей обеспечения текущей предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли и ее распределения среди участников общества. При этом из показаний Лесникова С.Н. как свидетеля по делу № А14-943/2011 следует, что он является реальным владельцем бизнеса и конечным бенефициаром по сделкам, заключенным в указанный период времени компаниями данной группы.

Также подтверждают взаимосвязь предпринимательской деятельности должника в спорный период с деятельностью компаний – заемщиков документы, представляемые Лесниковым С.Н. ОАО «Сбербанк России» (имеющиеся в материалах дела) при заключении и в период погашения заемных обязательств: сведения о кредитах и займах группы компаний, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о кредитах и займах, а также имеющиеся переписка с заявителем, в которых Лесников С.Н. подчеркивал свою роль в деятельности копаний и влиянии его решений на негативные результаты их деятельности и непосредственно вел переговоры о заключении мировых соглашений, о заключении договоров уступки прав в отношении группы компаний (письмо исх.15413 от 04.10.2010).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лесникова С.Н. по заключению вышеуказанных договоров поручительства и ипотеки имели экономическую, предпринимательскую составляющую.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.   

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 года по делу №А14-9157/2014 с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 26.03.2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лесникова С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального