Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А35-7033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества в едином комплексе недвижимости; выбор организации, представляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества, подбор кандидатуры управляющего и контроль за их деятельностью.

19.04.2012 состоялось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.10, на котором на должность председателя ТСЖ «Союзная 10» избрана Нечаева Любовь Валерьевна. Однако собранием не было принято решение по третьему вопросу повестки собрания: «Избрать правление ТСЖ «Союзная 10» в следующем составе: Зверева А.А., Зиборова Н.И., Губанова А.Е., Хмелевская Г.И., Мальцева М.Г., Симонова Н.С.» (т.2 л.д. 38).

При производстве  дела в суде области лицами, участвующими дела, было подтверждено, что фактически управление многоквартирным домом №10 по улице Союзная города Курска с 01.05.2013 осуществляла управляющая компания – ООО «Городская Управляющая Компании №1».

Возражений относительно данных обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

20.06.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.10, на котором продлены полномочия председателя правления ТСЖ «Союзная 10» Нечаевой Л.В. на новый срок. Одновременно собранием избрано правление ТСЖ «Союзная 10» в следующем составе: Калягина Ю.А., Полякова В.А., Мальцева М.Г., Залогина Ю.В., Калинин П.И..

29.04.2014 на внеочередном заседании правления ТСЖ «Союзная 10» в составе председателя правления Нечаевой Л.В. и членов правления: Калягиной Ю.А., Поляковой В.А., Мальцевой М.Г., Залогиной Ю.В., Калинина П.И., единогласно принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Городская Управляющая Компания №1» с 1 июля 2014 года.

Как следует из письменных пояснений ТСЖ «Союзная 10», решение о расторжении договора управления с ООО «Городская Управляющая Компания №1» было принято в связи неудовлетворительным обслуживанием и некомпетентным управлением домом со стороны управляющей организации.

Решение о расторжении договора управления с ООО «Городская Управляющая Компания №1» было принято уполномоченным на то составом правления ТСЖ «Союзная 10» в порядке, установленном жилищным законодательством и Уставом «ТСЖ Союзная 10».

ТСЖ «Союзная 10» письменно уведомило ООО «Городская Управляющая Компания №1» о расторжении договора управления с 01.07.2014, с приложением копии протокола внеочередного заседания правления ТСЖ «Союзная 10» от 29.04.2014.

Данное письмо было получено ООО «Городская Управляющая Компания №1» 30.04.2014, что подтверждается оттиском штампа о получении корреспонденции Обществом.

На основании положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ «Союзная 10» обратилось в ООО «Городская Управляющая Компания №1» с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом №10 по улице Союзная города Курска не позднее 01.06.2014.

Данное письмо было получено ООО «Городская Управляющая Компания №1» 01.05.2014, что также подтверждается оттиском штампа о получении корреспонденции Обществом.

28.06.2014 в форме очного голосования было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Курск улица Союзная, дом 10, на котором собственниками помещений многоквартирного дома было подтверждено желание и согласие собственников на расторжение договора управления с ООО «Городская Управляющая Компания №1».

ТСЖ «Союзная 10» также письменно уведомило ООО «Городская Управляющая Компания №1» о подтверждении собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Курск улица Союзная, дом 10, согласия на расторжение договора управления с 01.07.2014. Одновременно ТСЖ «Союзная 10» выразило просьбу о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом. Указанное письмо было получено ООО «Городская Управляющая Компания №1» 04.08.2014, что подтверждается оттиском штампа о получении корреспонденции Обществом.

Следовательно, в связи с принятием 29.04.2014 на внеочередном заседании правления ТСЖ «Союзная 10» решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Городская Управляющая Компания №1» с 01.07.2014, ООО «Городская Управляющая Компания №1» была обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом по требованию ТСЖ «Союзная 10».

Фактически решение о расторжении договора управления с ООО «Городская Управляющая Компания №1» было принято уполномоченным на то составом правления ТСЖ «Союзная 10» на внеочередном собрании 29.04.2014.

ООО «Городская Управляющая Компания №1» было надлежащим образом уведомлено о принятии данного решения 30.04.2014, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и пояснениями представителя ТСЖ «Союзная 10», данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Данное обстоятельство также документально не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, обязанность, установленная ч.10 ст.162 ЖК РФ, о передаче технической документации на многоквартирный дом №10 по улице Союзная города Курска должна была быть исполнена управляющей организацией не позднее 01.06.2014.

О необходимости исполнения указанной обязанности в установленный срок ООО «Городская Управляющая Компания №1» также была надлежащим образом уведомлена 01.05.2014.

Факт неисполнения ООО «Городская Управляющая Компания №1» обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом №10 по улице Союзная города Курска подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, оспариваемое предписание было выдано на законных основаниях.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, 28.06.2014 на внеочередном заседании правления ТСЖ «Союзная 10» было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Аврора+» и утверждены условия заключения данного договора.

Между ООО «Аврора+» (Управляющая организация) и ТСЖ «Союзная 10»  28.06.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом №4, согласно которому ТСЖ передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Курск, ул.Союзная, 10: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение функций по управлению многоквартирным домом ООО «Аврора+» были заключены договор №9-НЖ на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, договор №10-НЖ на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, договор энергоснабжения №46750709 от 01.08.2014, единый договор №4127 от 01.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ГСЖ/ЖСК, договор №2330126 на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 01.07.2014, договор №11642 от 01.08.2014 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (для многоквартирных жилых домов) от 01.08.2014, соглашение об информационном взаимодействии от 01.07.2014.

Таким образом, с 01.07.2014 управление многоквартирным домом №10 по улице Союзная города Курска на основании договора управления многоквартирным домом №4 от 28.06.2014 осуществляет управляющая организация – ООО «Аврора+».

В качестве довода жалобы указывается, что судом не был исследован протокол  общего собрания собственников помещения  дома №10 по ул.Союзная от 28.06.2014, который был положен в основу оспариваемого акта.  В соответствии с данным протоколом  дается согласие  на расторжение договора управления с Обществом дано. Собственники не расторгали договор, а поручили его расторгнуть  ТСЖ «Союзная 10», а также не решали  вопросы об избрании способа управления, выборе или замене управляющей компании.   Договор управления от  16.03.2013 расторгнут в судебном порядке не был, факт несоблюдения обязанностей по нему не подтвержден.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются изложенными выше фактами, доказательствами, кроме того, основаны на неверном толковании норм права. Фактически решение о расторжении договора управления с ООО «Городская Управляющая Компания №1» было принято уполномоченным на то составом правления ТСЖ «Союзная 10» на внеочередном собрании 29.04.2014. Процедура принятия решения соответствует действующему законодательству.

В качестве довода жалобы указывается, что выводы об управлении домом  ООО «Аврора+» не относятся к предмету спора, суд фактически признал договор, заключенный между заявителем и  ТСЖ «Союзная 10» расторгнутым, а оспариваемое предписание было выдано преждевременно, без установления факта нарушения обязательных требований, несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку не обосновывают правовую позицию о незаконности оспариваемого в настоящем споре предписания.

В качестве довода жалобы указывается, что оспариваемое предписание было выдано с превышением полномочий  ГЖИ Курской области, поскольку, не установив факт нарушения, выдавать предписание не имелось оснований.

Данный довод жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения действующего законодательства заявителем подтвержден в ходе проведенной проверки,  о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции. Предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку  не предписывает совершать какие-либо действия, не соответствующие  его фактическим обязанностям, как управляющей организации. 

В качестве довода жалобы указывается, что обращение Нечаевой Л.В. содержало просьбу принять меры к заявителю  по вопросу расторжения договора и передаче  технической документации. Вместе с тем, цель проверки, изложенная в распоряжении от 21.07.2014 №4280, не соответствовала обращению.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку вопросы, изложенные в обращении Нечаевой Л.В., непосредственно связаны с вопросом правомерности управления домом. Законность распоряжения №4280 от 21.07.2014 не является предметом настоящего спора. 

Довод жалобы о том, что выводы должностного лица не были основаны на документах, а документы не были приложены к акту проверки от 21.07.2014, несостоятелен, поскольку в акте проверки от 21.07.2014 содержатся соответствующие пояснения «представитель управляющей организации с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил». Возражений со стороны представителя управляющей организации не последовало. Суд апелляционной инстанции, также как и уд области не находит оснований полагать, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Предписание отвечает требованиям законности, конкретности, исполнимости.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу №А35-7033/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева