Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А64-808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции, как заявителем, так и должником, факт оплаты по договору в сумме 102 645 503,07 руб. был подтвержден.

В свою очередь заявителем (ООО «Тамбовский бекон») также был подтвержден факт принятых работ, предусмотренных договором подряда, на общую сумму 63 158 234 руб.

Также, в суде первой инстанции по данным требованиям, ООО «Тамбовский бекон» сообщил, что расходы на электроэнергию, связанные с исполнением договора подряда в сумме 820 000 руб., он также признал за собой, поскольку это не было отдельно оговорено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, которым установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. При этом, п.2 данной нормы права установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таких изменений в договор подряда не вносилось.

Таким образом, из изложенного следует, что сумма неисполненных ООО «ДСК» обязательств (правопреемник ООО «Мичуринский ДСК») по договору подряда составляет 39 487 269,07 руб., что представляет из себя разницу между оплаченными ООО «Тамбовский бекон» ООО «Мичуринский ДСК» (предшественник ООО «ДСК») 102 645 503,07 руб. и исполненными ООО «Мичуринский ДСК» обязательствами по договору подряда №164 от 21.04.2011 на сумму 63 158 234 руб. (62 338 234 руб. – исполненное обязательство плюс 820 000 руб. – расходы на электроэнергию).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положений ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Тамбовский бекон» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСК» в сумме 39 487 269,07 руб. – основной долг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК» об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ч.4 ст.66, ст.67 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требования ООО «Тамбовский бекон» до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку оспаривание сделки не является основанием для приостановления производства по заявлению, предъявленному в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве  (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы требований ООО «Тамбовский бекон» подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является голословным. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014г., вынесенным по делу №А64-5112/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «ДСК» к ООО «Тамбовский бекон» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 года по делу №А64-808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДСК» Холмичевой Т.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова