Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А64-6872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, Обществу в вину вменялось нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое было зафиксировано в решении антимонопольного органа от 07.08.2014 №А4-2/14, в соответствии с которым ООО ЧОО «Дельта», ООО «ПМУ», ООО «Система», ООО «Спектр технологий» были признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (л.д. 81-85).

Антимонопольным органом установлено, что ООО ЧОО «Дельта», ООО «ПМУ», ООО «Система», ООО «Спектр технологий» при участии в торгах подавали ценовые предложения с одного компьютера, принадлежащего ООО ПМУ», и  одного IP-адреса - 178.75.124.204, зарегистрированного также на ООО «ПМУ», данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Антимонопольным органом установлено, что Мерзляков Алексей Иванович в ООО «Спектр технологий» является учредителем с размером доли 100% в уставном капитале. На момент участия в торгах указанное физическое лицо являлось генеральным директором ООО «Спектр технологий».

В ООО ЧОО «Дельта» Мерзляков А.И. на момент участия в торгах имел долю в уставном капитале в размере 95%.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Спектр технологий» и ООО ЧОО «Дельта» образуют одну группу лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта», ООО «Спектр технологий» и ООО «ПМУ» при участии в рассматриваемом аукционе действовали единообразно и синхронно.

Из регламентированной Законом о размещении заказов процедуры участия в аукционе следует, что у участников аукциона имеется возможность ознакомиться с содержанием документации об аукционе (требованиями к участникам аукциона), которая была размещена заказчиком на официальном сайте одновременно с извещением о проведении открытого аукциона.

Кроме того, интерфейс электронной площадки делает невозможным подачу заявки на участие в аукционе без прикрепления файла в подтверждение наличия лицензии (т.е. необходимость представить в заявке лицензии не могла быть не замечена участниками торгов).

Соответственно, участники размещения заказа ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта и ООО «Спектр технологий» объективно не могли не знать о необходимости предоставления в составе вторых частей заявок указанных документов, ими не представленных.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» не имели лицензии на момент подачи заявок на участие в торгах.

Более того, анализ представленных вторых частей заявок данных участников показал, что в составе вторых частей заявок каждого из участников вместо необходимых документов содержится вложение в виде пустого листа в одном и том же формате «dock» под одним наименованием «Документ_Microsoft_Word».

Следовательно, чтобы подать заявку в раздел, предполагающий прикрепление файла с лицензией и обязательный для заполнения, указанными лицами были добавлены пустые файлы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о синхронности (единообразие) и умысле в действиях (поведении) участников аукциона.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные лица при участии в аукционе реализовывали единую стратегию поведения, поскольку полученные итоги аукциона вне сговора компаний маловероятны, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона и о том, что результат рассматриваемого аукциона не возможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цен на торгах.

Согласно документам и информации участники аукциона действовали следующим образом:

1) Общества подали заявки на участие в аукционе и были признаны участниками аукциона;

2) при проведении аукциона ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» своими ценовыми предложениями поэтапно снижали начальную (максимальную) цену контракта практически на 79%;

3) убедившись в том, что никто из добросовестных участников аукциона не проявляет интерес к данному лоту, ООО «ПМУ» на последних секундах аукциона сделало предложение всего на 68 рублей ниже относительно предыдущего предложения добросовестного участника;

4) по итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявки ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» были признаны не соответствующими требованиям документации по аналогичным основаниям и обстоятельствам;

5) победителем аукциона признано ООО «ПМУ» с ценой контракта с ценовым предложением 1 863 932,00 рублей, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 30% вместо 79% изначального результата проведения аукциона.

Поведение ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта», ООО «Спектр технологий» и ООО «ПМУ», и, соответственно, результат открытого аукциона № 0164200003012004124 являются следствием достигнутого соглашения между ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» и ООО «ПМУ», направленного на обеспечение победы в торгах ООО «ПМУ» с более высокой ценой, поскольку только это Общество имело лицензию, и, соответственно, имело право выполнять работы по предмету аукциона.

Факт отсутствия у ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» лицензии на осуществление деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на момент проведения рассматриваемого аукциона подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта», ООО «Спектр технологий» и ООО «ПМУ» являются прямым доказательством заключения соглашения, направленного на победу в торгах ООО «ПМУ» и заключения контракта по максимально высокой цене, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Поскольку ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» лицензий на дату проведения рассматриваемого аукциона не имели, работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности не выполняли, их нельзя признать конкурентами в понимании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заключение ООО «ПМУ», ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» соглашения привело к нарушению прав добросовестных участников данного аукциона, в том числе ООО «Российская охранная компания» и к повышению цены государственного контракта, что повлекло за собой ограничение конкуренции на аукционе в электронной форме №0164200003012004124.

Факт нарушения ООО «ПМУ», ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен в решении Комиссии Тамбовского УФАС России № А4-2/14 от 07.08.2014 (исх. от 08.08.2014 №58-4-09/3656).

Данное решение антимонопольного органа обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Поскольку решение  А4-2/14 от 07.08.2014 комиссии Тамбовского УФАС России вступило в законную силу, следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Спектр технологий» состоит в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем на вышеуказанном открытом аукционе.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении антимонопольного законодательства, в том числе запретов, установленных частью 4 статьи 11 Закона о конкуренции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Спектр технологий» виновно в совершенном правонарушении.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена также обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Спектр технологий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом постановления, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела N 4-2/14 и зафиксирован в решении от 07.08.2014, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться с 07.08.2014 (см. пункт 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30). Следовательно, постановление №АП4-35/14 от 02.10.2014 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая доводы заявителя о характере осуществляемого вида деятельности, представленные им документы по финансовому положению Общества (согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 и 2013 года, чистая прибыль составила всего 25 000 рублей и 105 000 рублей соответственно), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из характера совершенного правонарушения, правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, снизив его размер до 269 992, 40 руб.

Согласно части 3.3 ст.4.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Данное правило назначения наказания соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, распространявшейся на время окончания рассматриваемого правонарушения, следовательно, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта в части снижения размера назначенного наказания.

Ссылка суда области на иные процессуальные нормы при изменении размера наказания не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального