Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А64-6872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              03 апреля 2015 года

Дело № А64-6872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   03.04.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр технологий», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1126827001080, ИНН 6827022717):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр технологий» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 по делу № А64-6872/2014 (судья Игнатьев Д.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр технологий», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1126827001080, ИНН 6827022717) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163)от 02.10.2014 о назначении административного наказания по делу №АП 4-35/14 об административном правонарушении в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр технологий» (далее – заявитель, Общество, ООО «Спектр технологий») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.10.2014 о назначении административного наказания по делу №АП 4-35/14 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены в части назначения наказания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания и назначить штраф не более 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением не доказано нанесение административным правонарушением существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, заявитель считает, что Управление не установило размер причиненного вреда, а также, не установлено был ли он вообще причинен.

Заявитель полагает, что при назначении административного наказания Управлением не принято во внимание, что Общество осуществляет свою деятельность всего два года, а также является малым предприятием.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая, что картельный сговор является одним из самых серьезных нарушений антимонопольного законодательства, поэтому назначенное ООО «Спектр технологий» административное наказание отвечает целям административной ответственности и соразмерно содеянному – заключение антиконкуретного соглашения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ООО «Спектр технологий» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 27.08.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела о нарушения антимонопольного законодательства №А4-2/14, 09.10.2012 Комитетом государственного заказа Тамбовской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее - оператор электронной площадки) http://etp.roseltorg.ru было опубликовано извещение №0164200003012004124 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 699 924,09 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 18.10.2012 в 09:00.

Дата и время проведения открытого аукциона 26.10.2012 в 11:54.

В установленные сроки поступило 13 заявок, из них 8 было допущено к участию в аукционе. Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе был размещен в сети Интернет на сайтах: http.// etp.roseltorg.ru и http ://www. zakupki. gov. ru.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2012 поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона:

№ участника

Наименование участника

Итоговое ценовое предложение

Время

IP-адрес

19

ООО «Система»

566 500,38

12:21:36

178.75.124.204

27

ООО ЧОО «Дельта»

580 000,00

12:21:10

178.75.124.204

16

ООО «Спектр технологий»

877 539,52

11:59:53

178.75.124.204

23

ООО «ПМУ»

1 863 932,00

12:41:23

178.75.124.204

24

ООО «Российская охранная компания»

1 864 000,00

11:57:20

178.75.88.145

Результатом торгов явилось снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 79%.

При этом из информации, представленной оператором электронной площадки ОАО «ЕЭТП», видно, что участники размещения заказа №19, 27, 16, 23 подавали предложения о цене с одного IP-адреса (с одного компьютера или группы компьютеров, объединенных в одну локальную сеть) и применяли следующую стратегию поведения.

В течение двадцати минут ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта», ООО «Спектр технологий» своими ценовыми предложениями поэтапно снизили на 79% начальную (максимальную) цену контракта, являвшуюся ориентиром для других участников торгов, а именно: с 2 699 924,09 до 566 500, 38 рублей.

ООО «ПМУ» в течение последних десяти секунд (в 12:41:23) в доподаче предложений о цене сделало предложение, почти в три раза менее выгодное для заказчика, чем предложение ООО «Система», но при этом, всего на 68 рублей лучшее, чем сделал единственный участник, подававший предложение с другого IP-адреса - ООО «Российская охранная компания».

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявка ООО «Система», претендующая на заключение контракта, а также заявки ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» были признаны несоответствующими требованиям ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и п. 4.3 документации об аукционе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов (лицензии на деятельность по монтажу, техническому сооружений).

В результате победителем было признано ООО «ПМУ» с ценовым предложением 1 863 932,00 рублей, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 30% вместо 79% изначального результата проведения аукциона.

ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» заключило государственный контракт 14.11.2012 №0164200003012004124_84250 с победителем аукциона ООО «ПМУ».

Таким образом, в результате поведения лиц, подававших ценовые предложения с IP-адреса 178.75.124.204, одно из них признано победителем торгов.

Указанное поведение участников аукциона и результат аукциона свидетельствуют о заключении ООО ЧОО «Дельта», ООО «ПМУ», ООО «Система», ООО «Спектр технологий» антиконкурентного соглашения.

Поскольку ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» лицензий на дату проведения рассматриваемого аукциона не имели, работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности не выполняли, их нельзя признать конкурентами в понимании части 1 статьи 11Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заключение ООО «ПМУ», ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» соглашения привело к нарушению прав добросовестных участников данного аукциона, в том числе ООО «Российская охранная компания» и к повышению цены государственного контракта, что повлекло за собой ограничение конкуренции на аукционе в электронной форме №0164200003012004124.

Антимонопольный орган, рассмотрев дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства установил, что ООО «ПМУ», ООО «Система», ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Спектр технологий» нарушили часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о чем принято решение от 07.08.2014 №А4-2/14, предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации не выдавалось. Заявитель указанный ненормативный акт не обжаловал.

По факту совершения ООО «Спектр технологий» административного правонарушения антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 №АП 4-35/14 и вынесено постановление от 02.10.2014 №АП 4-35/14 о привлечении ООО «Спектр технологий» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 539 984,8 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд области исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые