Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А14-1894-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2008 года                                                        Дело №А14-1894-2007

г.Воронеж                                                                                               10/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          28 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Гладышева А.В. – Ковалев А.В., адвокат, доверенность б/н от 13.03.2007г., удостоверение №1098 от 14.01.2003г., рег. номер 36/523;

от ООО «Сырный дом» - Бочарова Е.А., адвокат, доверенность б/н от 24.09.2007г., удостоверение №0934, рег. номер 36/125;

от ИФНС России по Советскому району г.Воронежа – Князев В.И., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР №289874;

от Конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казакова Д.Г. – Злотников А.А., представитель по доверенности б/н от 10.09.2007г.;

от КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО – Масалыкина Т.В., представитель по доверенности №156/14 от 30.07.2007г.;

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ТК «Русский лес» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКП «Производственное объединение по обращению с отходами» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Акрополь» ЗАО на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008г. по делу №А14-1894-2007/10/20б (судья Щербатых И.А.) по заявлению Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» ЗАО, г.Воронеж, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 07.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007г. ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Казаков Д.Г.

Определением суда от 10.07.2007г. установлено требование Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ», Закрытое акционерное общество, в лице Филиала в г.Воронеж (далее – КБ «АКРОПОЛЬ») к ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» в сумме 20000000 руб. 00 коп. основного долга, 2436164 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 796684 руб. 95 коп. пени за неуплату процентов, 101000 руб. расходов по уплате госпошлины с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА».

07.12.2007г. состоялось собрание кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» с принятием решений по вопросам повестки дня.

КБ «АКРОПОЛЬ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений указанного собрания кредиторов, мотивируя тем, что конкурсный управляющий не предоставил КБ «АКРОПОЛЬ» возможность ознакомиться с материалами, выносимыми на утверждение собрания; включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов с нарушением п.2 статьи 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствие полей для голосования «против» в бюллетенях для голосования по вопросам №3,5,6,7 повестки; предоставление собранию кредиторов не отчета управляющего, а проекта отчета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008г. в удовлетворении заявления КБ «АКРОПОЛЬ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «АКРОПОЛЬ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не предоставил заявителю жалобы возможности ознакомиться с материалами, выносимыми на утверждение общего собрания кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, неправомерно включив в повестку дня дополнительные вопросы, которые не могли рассматриваться на данном собрании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казакова Д.Г. с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу.

Представители ООО «Сырный дом» и Гладышева А.В. с доводами жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель ИФНС России по Советскому району г.Воронежа своей позиции по апелляционной жалобе не высказал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом суд руководствуется следующим.

Как было установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, по состоянию на 07.12.2008г.в реестр требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» включены следующие учитываемые для целей определения числа голосов на собрании кредиторов требования: Гладышева А.В. (14272396 руб. – 22,11%), ООО «Сырный дом» (15379659 руб. 56 коп. – 23,82%), ФНС России (138325 руб. 28 коп. – 0,21%), МКП городского округа г.Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» (26180 руб. 40 коп. – 0,04%), КБ «АКРОПОЛЬ» (22436164 руб. 36 коп. – 34,75%), ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (12275781 руб. 68 коп. – 19,01%), ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» (33530 руб. 00 коп. – 0,05%).

Конкурсным управляющим было назначено очередное общее собрание кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА».

В сообщении о проведении собрания были указаны следующие вопросы повестки дня: отчет конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казакова Д.Г. за период с 30.08.2007г. по 07.12.2007г.; утверждение итогов инвентаризации ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА»; утверждении порядка реализации имущества ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА»; утверждение сроков реализации имущества ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА»; утверждение условий реализации имущества ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА»; определение источников финансирования процедуры конкурсного производства ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА»; избрание представителя собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА».

Из материалов дела следует, что в собрании принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 80,89% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Кредиторы и уполномоченный орган были надлежаще извещены о предстоящем собрании.

Следовательно, собрание кредиторов было правомочно и соответствовало требованиям ст.ст.13, 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» были приняты соответствующие решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, по предложению конкурсного кредитора Гладышева А.В. в повестку дня были включены дополнительные вопросы, по которым также приняты решения.

В частности, после рассмотрения дополнительных вопросов собранием кредиторов приняты решения об утверждении организации, проводящей реализацию имущества ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» на торгах – ООО Долговой центр «АКЦЕПТ»; об утверждении организации для проведения независимой оценки имущества ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» - ООО Правовой центр «ОПТИУМ».

В силу п.2 статьи 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 указанного Федерального закона.

Из протокола собрания кредиторов, бюллетеней для голосования видно, что за включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов проголосовали представители Гладышева А.В., ООО «Сырный дом», ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», обладающие в совокупности 45,98% от общей суммы требований кредиторов, имеющих  право голоса на собрании, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленного п.2 статьи 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка принятия собранием кредиторов решений, требующих большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Данное обстоятельство представителем конкурсного управляющего не отрицалось.

В силу п.4 статьи 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания арбитражным судом решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако КБ «АКРОПОЛЬ» не указал, какие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, нарушены включением в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, также не представлены соответствующие доказательства.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ», обладающий 19,01% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, поддержал решения, принятые собранием кредиторов 07.12.2007г., в том числе по привлечению ООО Долговой центр «АКЦЕПТ» и ООО Правовой центр «Оптиум» в качестве оценщика и организатора торгов имущества должника.

Таким образом, принятие решений на общем собрании кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» было одобрено в совокупности 64,94% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Доказательств возможности принятия иных решений по дополнительным вопросам заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, дополнительные вопросы повестки дня, представленные на обсуждение собранию кредиторов, не отнесены ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции собрания кредиторов, а могли быть рассмотрены конкурсным управляющим самостоятельно.

Арбитражный суд Воронежской области в обжалуемом определении также обоснованно указал, что довод КБ «АКРОПОЛЬ» о том, что конкурсный управляющий должника не представил заявителю жалобы возможности ознакомиться с материалами, выносимыми на утверждение собрания, а также то, что конкурсный управляющий предоставил собранию кредиторов не отчет управляющего, а проект отчета, не могут послужить основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Как следует из уведомлений от 30.11.2007г. о проведении собрания кредиторов 07.12.2007г., кредиторы имели возможность с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ежедневно, начиная с 30.11.2007г.

В материалах дела имеются копии заявлений об ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, поданных конкурсному управляющему представителями КБ «АКРОПОЛЬ», а также копии доверенностей соответствующих представителей.

Доказательств того, что представители КБ «АКРОПОЛЬ» не были ознакомлены с материалами дела, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом принятые собранием кредиторов от 01.12.2007г. решения нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, само по себе нарушение прав на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, не может служить основанием для признания решений данного собрания недействительными в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, вопрос о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не входит в предмет разбирательства по настоящему делу.

Ссылки КБ