Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А35-10383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12035/11 от 14.02.2012 г.).

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, не представил.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера процентов.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что без предъявления исполнительного документа, полученного в рамках дела № А35-4018/2013, он не имел возможности исполнить обязательство и оплатить задолженность, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В пункте 23 Постановления № 13/14 указано, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа (ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) регулируют порядок и срок исполнения судебных решений в отношении федеральных казенных учреждений, а не имущественные гражданско-правовые отношения. Положения указанной нормы права не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений, не изменяют сами по себе оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и не освобождают федеральные казенные учреждения от гражданско-правовой ответственности предусмотренной, в частности, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, заявитель жалобы не привел ссылок на нормативно-правовые акты, которые бы освобождали его от обязанности нести ответственность за просрочку исполнения обязательства в форме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 г. по делу № А35-10383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный