Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А35-10383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                          Дело № А35-10383/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства»: Коптева Т.А., представитель по доверенности №144 от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП»: Листопад А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 г. по делу № А35-10383/2014 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1024601277337, ИНН 4634000520) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 015 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» (далее – истец, ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУЩ «МСЧ № 125») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 015 руб. 31 коп. за период с 05.04.2013 г. по 24.09.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.01.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что без предъявления исполнительного документа, полученного в рамках дела № А35-4018/2013, он не имел возможности исполнить обязательство и оплатить задолженность.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000068-0033893-01, согласно которому истец обязался выполнить работы своими или привеченными силами и средствами по выполнению работ по капитальному помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметных расчетах (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Фактически работы по договору выполнены истцом 20.02.2013 г., стоимость выполненных работ составила 16 415 012 руб., обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с 04.04.2013 г.

Платежным поручением от 04.04.2013 г. № 723 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 11 598 419 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 г. по делу № А35-4018/2013.

Данным решением с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» взыскана задолженность в сумме 4 846 592 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 929 от 24.09.2014 ответчик погасил задолженность в сумме 4 816 592 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтвержденного факта исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. (п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие долга ответчика перед истцом в сумме 4 816 592 руб. 60 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 г. по делу № А35-4018/2013, который погашен 24.09.2014 г. платежным поручением № 929.

Произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований от 02.04.2013 на сумму 4 816 592 руб. 60 коп. признан судом в рамках указанного дела ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заявления о зачете.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец, начиная с 05.04.2013 г. вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость и возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты процентов, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о неверном определении периода расчета процентов со ссылкой на ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку установленные указанным законом особенности порядка исполнения судебных актов не изменяют условия применения ответственности за нарушение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений и порядок определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 г. по 24.09.2014 г. (по день фактической оплаты), начисленных по ставке рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства (8,25 %), является обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также обоснованно было оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,