Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А35-5018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля  2015 года                                                      Дело №А35-5018/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: Панариной М.А., представителя по доверенности от 22.01.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Экогеосистема»: представители не явились, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу №А35-5018/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - заявитель, Департамент, ОГРН 1024600953024) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Курской области от 04.03.2014 № РНП-46-28, об обязании УФАС по Курской области внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения о подрядчике ООО «Экогеосистема» в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Экогеосистема».

Решением суда от 17.12.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  взаимоотношения в части прав и обязанностей между ООО «Экогеосистема», Департаментом и ООО Коммерческий банк  «Международный строительный банк», связанные с предоставлением банковской гарантии, возникли после вступления в силу Закона № 44-ФЗ, так как банковская гарантия выдана 06.02.2014, следовательно,  условия предоставления данной банковской гарантии должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.  Пункты 1,7,8 банковской гарантии не соответствуют требованиям аукционной документации и нормам законодательства РФ. В п.13 банковской гарантии сказано, что все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из настоящей банковской гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством,  что не соответствует  аукционной документации, где в п.11.4 проекта контракта все споры  подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Курской области.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Общество с ограниченной ответственностью «Экогеосистема» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки www.etp-micex.ru государственным заказчиком размещены извещение о проведении открытого аукциона, аукционная документация, проект государственного контракта открытого аукциона №0144200002413002291.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.01.2014 №364 на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по мониторингу водных объектов, размещенного на сайте 28.12.2013, победителем признано ООО «Экогеосистема».

Протокол подведения итогов открытого аукциона был размещен на официальном сайте 28.01.2014.

Согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки www.zakupki.gov.ru 31.01.2014 заказчиком посредством электронной площадки был направлен проект государственного контракта победителю открытого аукциона.

04.02.2014 победителем в адрес заказчика был представлен протокол разногласий к проекту государственного контракта.

05.02.2014 заказчиком в адрес победителя открытого аукциона - ООО «Экогеосистема» был повторно направлен проект государственного контракта без учета изменений, указанных в протоколе разногласий.

10.02.2014 ООО «Экогеосистема» был направлен в адрес государственного заказчика, подписанный государственный контракт с приложением обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

ООО «Экогеосистема» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта представило выданную Коммерческим Банком «Международный строительный банк» (ООО) банковскую гарантию от 06.02.2014 № БГ4 023/2014 (т.1, л.д.50-51).

11.02.2014 государственным заказчиком в адрес ООО «Экогеосистема» было направлено письмо, в котором указано, что условия отраженные в банковской гарантии от 06.02.2014 №БК4 023/2014, согласно которой гарантом выступает Коммерческий банк «Международный строительный банк», не соответствует требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки №0144200002413002291.

По результатам рассмотрения указанной банковской гарантии государственный заказчик пришел к выводу об ее несоответствии требованиям на осуществление закупки, содержащимся в извещении на проведение открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по мониторингу водных объектов и ст.ст.12, 370 и ч.1 ст.377 ГК РФ, в связи с чем представленная банковская гарантия не была принята государственным заказчиком.

Государственный заказчик посчитал ООО «Экогеосистема» на основании ч.11 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» уклонившимся от заключения контракта, в связи с непредставлением в установленный срок надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта.

18.02.2014 Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился в УФАС по Курской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Экогеосистема».

УФАС России по Курской области по результатам рассмотрения заявления Департамента было принято решение по делу №РНП-46-28 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 04.03.2014.

Считая решение УФАС по Курской области по делу №РНП-46-28 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 04.03.2014 незаконным, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ООО «Экогеосистема» Банковская гарантия №БГ4 023/2014 от 06.02.2014 отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 369 ГК РФ. Лишь положения пункта 7 Банковской гарантии № БГ4 023/2014 от 06.02.2014 не соответствуют требованиям государственного контракта, вместе с тем данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для включения победителя открытого аукциона – ООО «Экогеосистема» в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (п. 3 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (п. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта (п. 5 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт (п. 7 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе, в случае, если такой участник не направил в установленный срок оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта, при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в обоснование несоответствия представленной ООО «Экогеосистема» банковской гарантии заказчик ссылался на то, что она  не соответствует требованиям  на осуществление  закупки, содержащимся в  извещении  на проведение  открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ  по мониторингу  водных объектов.

В своем заявлении, поданном в суд области, Департамент развернуто  отметил, что  пункт 1 банковской гарантии не соответствует пункту 3.4 проекта государственного контракта. Срок действия банковской гарантии определен до 31.12.2014, что в свою очередь также противоречит условиям государственного контракта. Наличие противоречий между пунктом 8 Банковской гарантии и положениями главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Положения пункта 7 Банковской гарантии № БГ4 023/2014 от 06.02.2014 не соответствуют требованиям государственного контракта.

Исследовав материалы дела, оспариваемое решение антимонопольного органа суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии № БГ4 023/2014 от 06.02.2014 по просьбе Принципала (ООО «Экогеосистема») Гарант (Коммерческий банк «Международный строительный банк») настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару (Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области), по его требованию, неустойку при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей Банковской гарантии, но не более 1000000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме и в установленные сроки, средства обеспечения исполнения Контракта направляются в бюджет Курской области.

Пункт 3.1 государственного контракта предусматривает, что размер обеспечения контракта составляет 20% начальной максимальной цены Контракта.

Начальная максимальная цена государственного контракта определена в размере 5000000 руб.,

Следовательно, обеспечение контракта в размере 20% начальной максимальной цены Контракта, установленное п.п.3.1 Контракта, составляет 1000000 руб.

Ввиду изложенных обстоятельств, пункта 1 Банковской гарантии № БГ4 023/2014 от 06.02.2014 не противоречат требованиям пункта 3.4 государственного контракта, поскольку фактически и условиями представленной банковской гарантии, и условиями государственными контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения государственного контракта определено банковской гарантией в размере 1000000 руб., что свидетельствует об отсутствии противоречий, на которые ссылается заявитель.

Следовательно, доводы жалобы относительно несоответствия п. 1  банковской гарантии  пункту 3.4 проекта государственного контракта не находят