Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А48-4317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                          Дело № А48-4317/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр»: Брунелевский А.Е., представитель по доверенности №29 от 30.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Жил-центр»: Чеботарев А.Т., представитель по доверенности б/н от 06.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 г. по делу № А48-4317/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил-центр» (ИНН 5752058479, ОГРН 1125740006303) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (ИНН 5751031876, ОГРН 1065742019628) о взыскании 606 980 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил-центр» (далее – истец, ООО «Жил-центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее – ответчик, ООО «Орелжилцентр») о взыскании 559 536 руб. 36 коп., составляющих неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 23.01.2015 в размере 64 498 руб. 22 коп., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.01.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 624 034 руб. 58 коп., из которых: 559 536 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, 64 498 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 23.01.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп., 15 480 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Также ответчик указывал на то, что 14.01.2013 г. истцом была погашена реально существовавшая задолженность перед ответчиком.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Жил-центр» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что спорная сумма была перечислена ошибочно, поскольку акт сверки от 10.01.2013 г. отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения главного бухгалтера ООО «Орелжилцентр» Межуевой Э.В. от 29.01.2015, объяснения Чикина А.Н. от 12.02.2015.

Суд, с учетом мнения представителей ООО «Жил-центр», руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. В частности заявителем не было представлено доказательств невозможности получения данных доказательств ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жил-центр» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.01.2013 г. № 9 истец перечислил ответчику 559 536 руб. 36 коп. В графе назначение платежа указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки от 10.01.2013 г.

15.08.2013 г. истец направил ответчику письмо с просьбой в срок до 30.08.2013 вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 14.01.2013 г. № 9.

Указанное письмо получено ответчиком 16.08.2013 г., оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждения факта неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 559 536 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

При этом доказательств наличия между сторонами договорных отношений, встречного предоставления либо возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено.

При этом, то обстоятельство, что указанный в поле «назначение платежа» в платежном поручении акт сверки от 10.01.2013 г. между истцом и ответчиком не подписывался, ответчиком не оспаривается.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств из возврата, как ошибочно полученных, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательства и оснований для перечисления взыскиваемых денежных средств исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании нормы права.

Указанный пункт ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В рассмотренном случае таких действий со стороны истца не установлено.

При этом было установлено, что между сторонами существовали договорные отношения, истец систематически перечислял ответчику денежные средства в счет компенсации расходов по электроэнергии, по договору субаренды, в счет оплаты за воду, санитарное содержание и техническое обслуживание и др.

Спорная денежная сумма является не круглой, включает в себя копейки, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что она перечислялась с убеждением об исполнении конкретного обязательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ошибочно перечислил ответчику спорные денежные средства.

Обязанность доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 559 536 руб. 36 коп. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 498 руб. 22 коп. за период с 31.08.2013 г. по 23.01.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 г. по 23.01.2015 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25 % годовых, составляют 64 498 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Судом апелляционной инстанции был проверен расчет истца и признает его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно было взыскано 624 034 руб. 58 коп., из которых: 559 536 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, 64 498 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2013 г. по 23.01.2015 г.

Истцом также были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных